Trump compra el ‘miedo nuclear’ de Netanyahu 30 años despues – Pitirre

Donald Trump no invento el “miedo nuclear” irani. Lo heredo. Durante decadas, Benjamin Netanyahu alerto de una bomba inminente en manos de Teheran, construyendo una narrativa de amenaza existencial que permeo no solo la politica de Jerusalen, sino tambien la agenda de Washington. Sin embargo, ha sido el presidente estadounidense —en su segundo mandato— quien ha transformado esa advertencia estrategica en politica exterior oficial, dando un salto desde la retorica a la accion militar directa. La guerra actual entre Israel e Iran no surge de la improvisacion, sino de un relato que encontro en la Casa Blanca su amplificador definitivo y que culmino en una escalada que pocos imaginaban incluso hace unos meses.

El rol de Estados Unidos y Trump en la escalada

Desde que Trump regreso a la primera linea politica en 2025, su administracion ha impulsado una politica explicita de presion maxima contra Iran. Esto incluyo no solo sanciones economicas y diplomaticas, sino tambien una presencia militar reforzada en Oriente Medio y una retorica agresiva que no dejo espacio para ambigüedades. El discurso oficial del Gobierno estadounidense ha insistido en que Iran representa un peligro no solo para sus vecinos en la region, sino para la seguridad global, particularmente por su programa de misiles balisticos y la posibilidad de desarrollo nuclear.

En paralelo a esta estrategia, Trump ordeno la llamada Operacion “Epic Fury”, una campaña militar conjunta con Israel que buscaba desarticular capacidades estrategicas iranies, incluyendo sistemas de misiles y centros de comando, ademas de presionar al regimen para que renunciara a lo que Washington considera una amenaza nuclear persistente. El propio presidente defendio la operacion como una “ultima oportunidad” para neutralizar peligros intolerables antes de que se materialicen.

Pero la politica de Trump ha generado tensiones incluso dentro de su base electoral: mientras los sectores pro-intervencion y los lobbies favorables a Israel empujaban por una mayor implicacion, muchos votantes estadounidenses expresaban inquietud ante otra intervencion militar prolongada en una region donde ya hubo multiples guerras en las ultimas decadas.

Tres decadas anunciando el Apocalipsis

La narrativa de amenaza nuclear no nacio en 2025, ni siquiera en la ultima decada. Tiene raices profundas en la politica israeli de los años 90 y principios de los 2000. Benjamin Netanyahu fue uno de los lideres mas activos en advertir sobre los peligros de un Iran nuclear. Su famosa intervencion ante el Congreso de EE.UU. en 2015, donde presento graficamente sus argumentos contra un acuerdo nuclear con Teheran, marco un momento clave en la construccion de esa percepcion fuera de Israel.

Netanyahu llego a comparar el programa irani con amenazas historicas extremas, sugiriendo que un Iran con armas nucleares no solo desencadenaria una carrera armamentista regional, sino que pondria en riesgo la propia existencia de su pais. Este discurso fue reiterado en multiples foros internacionales y se volvio una pieza central de la politica exterior israeli.

Para Teheran, sin embargo, el desarrollo nuclear tiene una dimension dual: por un lado, la energia nuclear civil es vista como una reivindicacion legitima de soberania tecnologica; por otro, la historia de sanciones, hostilidad e intentos de aislamiento internacional ha alimentado la percepcion irani de que su programa puede ser usado como instrumento de disuasion ante amenazas externas. Este punto de vista ha sido desmentido por diversos informes tecnicos que no han podido confirmar sin lugar a dudas que Iran posea un arma nuclear funcional, aunque si han señalado que ciertas capacidades de enriquecimiento podrian acercarse a niveles de preocupacion regional.

El miedo como motor de guerra

Lo que comenzo como advertencias y sanciones acabo escalando hacia un conflicto militar directo. La operacion conjunta entre Estados Unidos e Israel contra objetivos iranies no fue un accidente ni una decision aislada, sino una consecuencia logica de decadas de acumulacion de tensiones, desconfianza mutua y discursos que pintaban a Iran como un adversario irreducible. El choque se definio inicialmente con bombardeos a objetivos militares y estrategicos en varias ciudades iranies, lo que produjo la muerte del lider supremo irani, Ayatola Ali Khamenei, y desencadeno una retaliacion inmediata por parte de Teheran que ha puesto la region patas arriba.

Iran respondio con lanzamientos de misiles balisticos y drones contra Israel, asi como ataques dirigidos contra instalaciones relacionadas con fuerzas estadounidenses en la region del Golfo. La escalada no solo ha implicado enfrentamientos directos, sino tambien la movilizacion de fuerzas aliadas, el cierre de espacios aereos y la profundizacion de tensiones en paises cercanos, reflejando una dinamica de conflicto que ya se extiende mas alla de las fronteras de los dos estados protagonistas.

La retorica que acompaño estos eventos fue clara: tanto en Jerusalen como en Washington se presento la operacion como una medida preventiva para impedir que Iran consolidara una capacidad nuclear, mientras que las autoridades iranies defendieron su derecho al desarrollo nuclear pacifico y denunciaron los ataques como una agresion injustificada e ilegal.

La propaganda y la construccion del ‘miedo nuclear’

La idea del “peligro nuclear irani” se ha convertido en una pieza central de la propaganda politica desde hace años. Tanto Netanyahu como Trump, al igual que hiciera George W. Bush antes para justificar la invasion en Irak, han utilizado la amenaza de armas nucleares para justificar politicas duras y movilizar apoyo interno y externo. Esta construccion del miedo ha sido reforzada por amplias campañas mediaticas, discursos dramaticos y la repeticion constante de mensajes que vinculan el avance tecnologico irani con un peligro existencial para la region y mas alla.

Al elevar el tono de alarma, los discursos oficiales tienden a simplificar una cuestion tecnica compleja —el programa nuclear irani— en una narrativa polarizada: Iran como amenaza absoluta por un lado, y Estados Unidos e Israel como defensores de la seguridad global por otro. Esta simplificacion politica no solo influye en la opinion publica —con altos niveles de apoyo en ciertos sectores— sino que tambien reduce el espacio para alternativas diplomaticas o politicas mas matizadas.

Organizaciones y expertos han señalado como esta narrativa puede tener efectos contraproducentes: en lugar de contener la proliferacion, puede polarizar a los actores y dificultar los acuerdos. Incluso algunos analisis advierten que la construccion de un “miedo” constante puede generar una profecia autocumplida, donde la percepcion de un peligro inminente obliga a los estados a optar por respuestas militares antes que por soluciones negociadas.