¿Que sanciones puede aplicar Occidente a Israel por Gaza segun el derecho internacional? – Pitirre

Occidente no puede alegar que no sabe que hacer con Israel. El derecho internacional lleva meses, incluso años, señalando que medidas estan al alcance de los Estados para frenar, castigar y no contribuir a los crimenes cometidos en Gaza. El problema no ha sido la falta de herramientas juridicas. Ha sido la negativa de buena parte de las potencias occidentales a utilizarlas contra un aliado. Desde enero de 2024, la Corte Internacional de Justicia ha dictado varias ordenes cautelares en el caso abierto por Sudafrica contra Israel. En julio de 2024, ademas, emitio una opinion consultiva en la que concluyo que la presencia israeli en los territorios palestinos ocupados es ilegal y recordo que terceros Estados no deben reconocer esa situacion ni prestar ayuda para mantenerla. El margen de maniobra, por tanto, no es teorico. Esta escrito. 

La secuencia importa. El 26 de enero de 2024, la CIJ ordeno a Israel adoptar medidas para prevenir actos comprendidos en la Convencion sobre Genocidio y garantizar mas ayuda humanitaria para la poblacion de Gaza. El 28 de marzo reforzo esas medidas. El 24 de mayo fue mas lejos y exigio detener la ofensiva militar en Rafa. La Corte no zanjo entonces el fondo del caso, pero si establecio algo decisivo: que existia un riesgo suficiente como para activar obligaciones inmediatas. A partir de ahi, la discusion dejo de ser politica en sentido estricto. Tambien paso a ser juridica. Que hace cada Estado con Israel desde ese momento ya no depende solo de afinidades diplomaticas o calculos electorales. Depende de si esta cumpliendo o no con su deber de prevenir y no facilitar una situacion ilegal. 

Las herramientas estan sobre la mesa

La primera via de presion es comercial. La opinion consultiva de la CIJ del 19 de julio de 2024 fue bastante clara al señalar que los Estados no deben reconocer como licita la presencia israeli en el territorio palestino ocupado ni prestar ayuda o asistencia para mantener esa situacion. Tambien afirmo que deben cooperar para ponerle fin. Eso abre la puerta a revisar acuerdos preferenciales, congelar inversiones, excluir productos ligados a la ocupacion y suspender relaciones economicas que contribuyan a sostenerla. No hace falta una arquitectura nueva. La base juridica ya existe. 

Ahi la Union Europea ocupa un lugar central. La UE sigue siendo el principal socio comercial de Israel. El comercio bilateral de bienes alcanzo los 42.600 millones de euros en 2024 y Bruselas represento el 32% del comercio total israeli de bienes, segun la Comision Europea. Esa cifra no es un simple dato de contexto. Marca la capacidad real de presion. Si la UE suspendiera concesiones comerciales, endureciera controles sobre importaciones vinculadas a los asentamientos o congelara el trato preferencial del Acuerdo de Asociacion, el golpe seria tangible. De hecho, la propia Comision Europea propuso en septiembre de 2025 suspender concesiones comerciales sobre bienes israelies, lo que evidencia que ese instrumento esta sobre la mesa y no pertenece al terreno de la especulacion academica. 

La segunda via es militar. Si un Estado tiene prohibido ayudar a mantener una situacion declarada ilegal por la CIJ, seguir exportando armas, componentes, software de uso dual o tecnologia susceptible de empleo militar se vuelve mucho mas dificil de justificar. La ONU ha empujado en esa direccion en repetidas ocasiones. En septiembre de 2025, la Comision Internacional Independiente de Investigacion concluyo que Israel habia cometido genocidio en Gaza y urgio a todos los Estados a cumplir sus obligaciones legales para ponerle fin y castigar a los responsables. En otro informe de octubre de 2025, la relatora especial Francesca Albanese describio el genocidio en Gaza como “un crimen colectivo”, sostenido por la complicidad de terceros Estados a traves de apoyo material, proteccion diplomatica y distintas formas de asistencia. El lenguaje no deja mucho espacio para la ambigüedad. 

Eso, llevado a politica concreta, significa embargos de armas, suspension de licencias, cancelacion de proyectos de coproduccion y revision de contratos de defensa. Tambien significa algo menos visible, pero muy relevante: retirar agregados militares, cerrar oficinas comerciales vinculadas al sector de seguridad y congelar programas de cooperacion tecnologica. No son medidas espectaculares en una portada, pero suelen tener un efecto directo sobre la relacion estrategica. Y, sobre todo, encajan con la idea que ha repetido la ONU: no basta con pedir moderacion mientras se mantiene intacta la infraestructura material que alimenta la guerra. 

Del aislamiento diplomatico a los tribunales

Luego estan las sanciones personales. Congelar activos, prohibir visados, bloquear operaciones financieras y señalar de forma individual a responsables politicos, mandos militares o colonos violentos. Es una via mas limitada que la comercial o la militar, pero tiene una ventaja: fragmenta la impunidad y coloca nombres propios sobre la mesa. Bruselas ya estudio en 2025 sanciones contra ministros israelies y contra colonos violentos. No alteran por si solas la relacion estructural entre Occidente e Israel, pero envian una señal politica que hasta ahora se ha administrado con mucha timidez. 

Existe ademas un plano diplomatico mas duro del que rara vez se habla en las capitales occidentales. Rebajar relaciones, llamar a consultas a embajadores, suspender visitas de alto nivel, retirar agregados militares o reducir foros bilaterales. Todo eso forma parte del repertorio habitual entre Estados cuando uno de ellos comete violaciones graves del derecho internacional. Y hay otra capa mas: trasladar la presion a la Asamblea General de la ONU si el Consejo de Seguridad sigue bloqueado. La resolucion 377 A, conocida como Uniting for Peace, fue aprobada precisamente para sortear la paralisis del Consejo cuando hay vetos cruzados. No sustituye al Consejo de Seguridad, pero si permite que la Asamblea recomiende medidas colectivas y eleve el coste politico del bloqueo. 

Tampoco conviene olvidar el frente judicial. Cooperar con la justicia internacional no consiste solo en emitir comunicados de apoyo. Supone facilitar investigaciones, preservar pruebas, ejecutar ordenes si las hubiera y activar mecanismos de jurisdiccion universal cuando la legislacion nacional lo permita. En ese terreno, muchos gobiernos occidentales se mueven con extrema cautela. No quieren aparecer como complices, pero tampoco quieren romper del todo con Israel. Esa ambivalencia explica buena parte de la paralisis actual.

La cuestion de fondo, en cualquier caso, ya esta bastante delimitada. Las herramientas existen. Suspender preferencias comerciales. Cortar cooperacion militar. Retirar apoyo diplomatico. Sancionar a responsables politicos y militares. Activar presion en la Asamblea General. Cooperar con tribunales internacionales. Lo que no hay, de momento, es voluntad suficiente para usar ese repertorio de forma sostenida contra un aliado estrecho. Dicho de otra manera: Occidente no necesita descubrir que puede hacer con Israel. Hace tiempo que lo sabe. Lo que sigue sin resolver es si va a asumir el coste politico de hacerlo.