Alfredo Gonzalez Ruibal, Premio Nacional de Ensayo: “Los huesos nos cuentan las brutalidades de la guerra” : Entretenimiento de España

El arqueologo y cientifico del CSIC Alfredo Gonzalez Ruibal ha recibido el Premio Nacional de Ensayo 2024 por Tierra arrasada (Critica), “una necesaria respuesta al porque de la guerra y de la violencia” que eleva “la categoria de la arqueologia de ciencia a etica”, segun el Ministerio de Cultura.

¿Que nos cuentan los huesos?

En los huesos esta buena parte de nuestra historia colectiva y social, como miembros de una sociedad, y tambien de nuestra historia personal, con las vicisitudes que hemos sufrido. En el caso de los conflictos de la violencia, nos cuentan las brutalidades y los abusos que han sufrido determinadas personas en la guerra, bien como combatientes, bien como como civiles que han sido asesinados.

¿Los restos arqueologicos tienen ideologia?

Los restos arqueologicos son en muchas ocasiones la materializacion de ideologias del pasado, y luego esta la ideologia de quienes los interpretamos. Pero, por encima de ambas ideologias, los investigadores tratamos de documentarlos lo mas objetivamente posible. Es decir, tratamos de sacar a la luz las historias que nos estan contando.

A traves de los vestigios, ¿ha conectado mas con unas personas que con otras en funcion del bando al que pertenecian o siempre se establece un vinculo?

En el caso de la guerra civil, he exhumado a soldados caidos de un lado y del otro. El propio trabajo de exhumacion hace que inevitablemente empatices con las personas que han muerto. Es una relacion muy intima, debido al tiempo que pasas rescatando esos huesos. Resulta dificil no ver detras de los restos algo mas, o sea, historias humanas.

De hecho, cuando encontro restos de soldados rebeldes en una excavacion en Guadalajara, defendio que debian ser enterrados, entre comillas, con honores.

Los caidos en la guerra tienen derecho a ser enterrados dignamente, sean de uno u otro bando, independientemente de cual sea nuestro posicionamiento politico. Nadie merece ser olvidado y destruido, ni que sus restos sean tratados como si fueran los de un animal. Aunque pueda resultar un poco polemico, creo que es distinto en el caso de los perpetradores.

Antes me referia a los soldados que cayeron en combate, en muchos casos reclutas que combatian en el bando que les habia tocado. Sin embargo, cuando hablamos de perpetradores, como los guardianes de los campos nazis, tengo serias dudas respecto a que esos individuos merezcan ningun tipo de respeto.

La arqueologia explica la historia a traves del hallazgo, pero tambien de la ausencia. Asi, un poblado sin restos de mujeres podria indicar que fueron secuestradas, esclavizadas o sometidas a matrimonios forzosos.

Las ausencias pueden ser tremendamente elocuentes. Otro ejemplo: en una zona donde trabajamos en la frontera entre Etiopia y Sudan, a principios del siglo XIX desaparecen los yacimientos arqueologicos. De repente, no hay nada y durante 150 años ese lugar esta vacio completamente, pese a que hasta aquel momento habia muchisimos poblados.

¿Que paso? Un genocidio olvidado: las tropas otomanas arrasaron la region hacia 1820 y esclavizaron a todos sus habitantes. ¿Cuales son las huellas que tenemos hoy? Pues, efectivamente, la ausencia, es decir, que desaparezca la presencia humana de ese lugar. Eso tambien ha sucedido en la Patagonia y en Tierra del Fuego, por citar otros casos.

Europa ha exportado esa deshumanizacion: del Holocausto al genocidio de Ruanda.

Habria que matizarlo. En la violencia extrema se engloban multitud de culturas, no es algo exclusivo de Europa. Lo que caracteriza a la modernidad europea —no a la civilizacion o a la cultura europeas, sino al hecho especifico de la modernidad, a partir de finales del siglo XV y de forma ya muy clara del XVIII— es una forma especifica de practicar la violencia que deshumaniza al otro, hasta el punto, ya en el siglo XIX, de deshumanizarlo completamente.

O sea, de considerar que no es un autentico ser humano y que, como ser humano incompleto o no humano, puede ser extirpado de la faz de la tierra y aniquilado. Ese tipo de violencia es caracteristico de la modernidad y tiene mucho que ver con la forma en que la modernidad entiende el mundo, como lo clasifica y ordena, etcetera.

Aplicamos esa perspectiva del orden y de la clasificacion a las culturas humanas. Entonces, lo que hace la modernidad europea es considerar que hay grupos que estan fuera del tiempo, que no son humanos y que la ordenacion del mundo requiere que desaparezcan. Es el caso de los aborigenes de Tasmania, que son aniquilados por completo, o los citados indigenas de Tierra del Fuego.

Lo que pasa es que despues ese tipo de violencia aniquiladora, que busca el exterminio total de otro grupo humano y que es algo excepcional a lo largo de la historia, porque solo lo vemos de forma tan clara en la contemporaneidad, es utilizado por culturas no europeas, caso de los hutus con los tutsis en Ruanda o de los Jemeres Rojos en Camboya.

Habria que matizar los conceptos de pueblos primitivos y civilizados, porque a veces vemos otros territorios con condescendencia, pero en su dia África fue mas pacifica que Europa. Basta pensar ten el desarrollo que alcanzo Alemania a principios del siglo XX…

Habria que ver que entendemos por civilizacion. Si es una cuestion puramente material y tecnologica, entonces la Alemania de principios del siglo XX era el culmen de la civilizacion. Si pensamos en terminos morales, probablemente cualquier tribu del África subsahariana o de Australia estaba mucho mas desarrollada que Alemania. Y no me refiero solo a la propia idea del exterminio, sino en general a la forma de entender la sociedad y a las relaciones entre seres humanos.

Las fosas comunes deshumanizan al contrario, aunque ya existian en el neolitico. Una prueba irrefutable del horror, a veces negado, tergiversado o silenciado.

Cuando encontramos restos de varones, mujeres, niños o ancianos, las fosas comunes son la prueba mas indiscutible de que lo que ha ocurrido ahi es una forma de violencia completamente excesiva y fuera de toda norma.

¿La arqueologia es uno de los alegatos contra la guerra mas poderosos?

La arqueologia sirve para desublimar la guerra. Sobre todo en periodos mas remotos, porque en el siglo XX tenemos imagenes poderosisimas de crimenes de guerra que han sacudido nuestras conciencias y han configurado una nueva forma de ver la violencia y los crimenes de lesa humanidad.

En cambio, cuando vamos atras en el tiempo, esa violencia nos parece un poco aseptica, porque la recibimos a traves de los textos y de las imagenes que crean esas sociedades. Y esas sociedades tienden a sublimar la violencia, sean los frisos de los templos egipcios, las esculturas de los romanos o los poemas homericos.

Frente a eso, la arqueologia nos ofrece una vision mucho mas cruda y material de lo que es en realidad la guerra: aldeas destruidas, cuerpos destrozados, mujeres violadas, niños asesinados… Es decir, la parte mas fea de la guerra que el poder nunca quiere mostrar.

En esas tierras arrasadas, ¿hay hallazgos esperanzadores, vitalistas o que infundan optimismo?

Estas explosiones de violencia excesiva son relativamente limitadas en el tiempo. Los seres humanos hemos pasado mas tiempo negociando y aprendiendo a convivir unos con otros que masacrandonos de formas abyectas. Pensemos en el caso de España: si nos describieramos a nosotros mismos como una sociedad salvaje y encarnizada que no para de masacrarse, nos pareceria raro. Porque desde 1876 realmente nos hemos masacrado de forma horrible una sola vez.

Desde que acabo la ultima guerra carlista hasta la actualidad, nuestra experiencia de la masacre internamente ha sido una guerra civil horrorosa, pero hablamos de tres años de guerra en 150. Sin embargo, el problema es que ponemos tanto enfasis en esos tres años que nos olvidamos de los otros 147, en los que hemos aprendido a no matarnos y a convivir. Una experiencia extrapolable a cualquier pais o territorio del mundo.

Quizas no deberiamos preguntarnos tanto por que nos matamos, sino como hacemos para no matarnos, porque ahi esta la clave para la paz: como logramos ponernos de acuerdo, como logramos dirimir nuestras disputas dentro de un orden e —incluso en el peor de los casos, cuando recurrimos a la violencia— como hacemos para que esa violencia no se desborde y no acabe como el conflicto en Gaza o las masacres en el Sahel.

¿Justificaria alguna guerra?

Hay guerras defensivas que son inevitables. Una vez que esta en marcha la Segunda Guerra Mundial, la violencia era la unica forma de poner final al nazismo. Ahora bien, las guerras que son absolutamente inevitables suponen una excepcion.

Hay un resto no arqueologico de la guerra que hemos podido percibir en nuestros abuelos: el miedo. O, si lo prefiere, el silencio.

El silencio y la autorrepresion que produce el miedo son dificiles de identificar arqueologicamente, pero podemos elucubrar sobre ellos. Por ejemplo, cuando descubrimos un asentamiento arrasado por completo al que nunca ha vuelto nadie, podemos pensar como se mantuvo la memoria de ese lugar y hasta que punto aquello dejo traumatizada a una sociedad para que decidiera no volver a ese lugar que le traia unas memorias tan horrorosas. De nuevo estamos hablando de ausencias… De unas ausencias que son elocuentes.

Y luego esta el silencio impuesto por los victimarios, quienes se niegan a excavar en su memoria.

Claro. Hay casos tambien muy elocuentes donde se ve como se ha sepultado conscientemente un paisaje de violencia. Por ejemplo, la de los asirios en Canaan: arrasan poblados enteros y despues construyen sobre ellos nuevos asentamientos, a veces sobre las propias cosas comunes. Resulta escalofriante, porque asi estan sellando ese pasado de violencia extrema.