«La verdad no se filtra, la verdad se defiende» – Pitirre
Álvaro Garcia Ortiz se ha quitado la toga de fiscal general del Estado, que ha vestido durante toda la vista oral, para ser interrogado este miercoles en la antesala del final del juicio en su contra. Tras cinco sesiones maratonianas, el fiscal general ha roto su silencio, tras el rotundo «no» pronunciado al principio de la vista cuando el presidente de la Sala, Andres Martinez Arrieta, le pregunto si se declaraba culpable de los hechos.
Este miercoles ha bajado del estrado y se ha sentado frente a los siete magistrados que decidiran si es culpable o no lo es. Como punto de partida, ha negado haber sido el responsable de la filtracion del correo con la confesion de Gonzalez Amador, pareja de la presidenta madrileña. «No, no he hecho llegar el correo de 2 de febrero a personas ajenas a la Fiscalia», ha dicho.
Visiblemente nervioso al principio, Garcia Ortiz se ha expresado con firmeza, quiza ha hablado demasiado rapido, durante una hora y media, y ha configurado un relato de los hechos que descarta absolutamente que la filtracion partiera de el, en un alegato muy contenido y sobrio de su inocencia y que se opone frontalmente al victimismo que desplego el empresario Alberto Gonzalez Amador, pareja de Isabel Diaz Ayuso, durante su comparecencia en este juicio.
Ha advertido Garcia Ortiz al principio de su declaracion que no iba a contestar a las preguntas de las acusaciones por una cuestion que el interpreta de «deslealtad» y ha subrayado el hecho de que Alberto Gonzalez Amador, pareja de Ayuso, haya renunciado a pedir la responsabilidad civil del Estado, cargando las tintas en su unica posible responsabilidad patrimonial en caso de condena. Es decir, «que actua contra mi».
Bajo la direccion del abogado del Estado, Garcia Ortiz ha detallado lo que paso el 12 de marzo de 2024, cuando la presidenta madrileña Isabel Diaz Ayuso publico un tuit donde mencionaba el pasado de la fiscal jefa provincial de Madrid, Pilar Rodriguez, como directora general de Justicia en el Gobierno de Rodriguez Zapatero. «Se estaba cuestionando muy gravemente la honorabilidad de la fiscal provincial, del fiscal de delitos economicos y de la fiscalia española». Ha recordado tambien las palabras de Ayuso acusando de una «persecucion» del aparato del Estado a traves de la investigacion a su pareja.
Ha arremetido, sin mencionarlo, contra el novio de Ayuso por entregar el correo con su confesion «a una tercera persona para que haga un uso politico del mismo».
La «insidia» de MÁR
Esa tercera persona es Miguel Ángel Rodriguez (MÁR), jefe de Gabinete de Ayuso, que pergeño el bulo publicado en El Mundo, noticia respecto a la cual el fiscal general ha indicado que «se esta lanzando la idea de que hay un señuelo de la Fiscalia para que caiga Gonzalez Amador, porque hay una actuacion bastarda de la propia Fiscalia». Sobre el tuit de MÁR, del 13 de marzo, a las 22.41 horas, tras la publicacion de El Mundo con la noticia falsa o bulo de que la Fiscalia proponia un pacto al novio de Ayuso y que luego por «ordenes de arriba» se retiro, ha dicho: «Fue una insidia, una calumnia sobre la Fiscalia española».
Relacionado con este tema
Otra de las patas de su declaracion ha versado sobre la «actitud obstruccionista» de la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, cuya testifical fue claramente perjudicial para el fiscal general. Lastra declaro que le espeto a Garcia Ortiz el dia 14 de marzo, cuando por fin pudieron hablar porque ella no le cogio el telefono: «Has filtrado los correos», a lo que el contesto: «Eso ahora no importa». Pero Garcia Ortiz ha asegurado que no recuerda esa expresion y ha aducido que Lastra ha dado varias versiones: «Alguna vez ha dicho que lo que dijo fue: «Habeis filtrado la nota«. En todo caso, ha insistido en no recordar que Lastra pronunciara la frase. Y ha manifestado que Lastra siente «acritud» hacia la Fiscalia General del Estado.
La nota de prensa
Lo que si tiene claro Garcia Ortiz es que la fiscal superior de Madrid no colaboro como era preceptivo en la difusion de la nota de prensa para desmentir el bulo. «Me parece que no hubo una colaboracion, no me cogia el telefono, se lo dije por whatsapp: «La nota hay que sacarla por imperativo, es para defender a los compañeros». Ha destacado que hubo «un problema de comunicacion con la informacion que se manejaba en la Fiscalia de Madrid», informacion que era mas proclive a los intereses de Ayuso y de su pareja. Ha incidido en que el espiritu de la nota era dar «una respuesta institucional de la Fiscalia española a una noticia» que cuestionaba «el trabajo de los fiscales de la seccion de delitos economicas».
Relacionado con este tema
Ha dejado claro que su interes en el asunto, que conocio el 7 de marzo de 2024, fue a raiz de la noticia de El Mundo, sobre la que ha dicho que estaba «bien trabajada», con «entrecomillados»· y datos sobre facturas. «Yo queria tener ese correo», de cara a comprobar la realidad, porque le parecia «extravagante» que un fiscal ofreciera un pacto a un particular.
Respecto a la inclusion en la nota de prensa de datos incluidos en los correos, ha defendido mencionarlos. «Cuando los correos generan esa confusion, es cuando nos disponemos a hablar de los correos, teniamos que ser rigurosos».
Relacionado con este tema
El fiscal general ha asegurado que cualquier dato sobre el novio de Ayuso «se ha tratado» en la nota «con exquisitez» y ha rechazado haber pretendido perjudicar con dicho comunicado su derecho de defensa. Por ejemplo, ha explicado que de la nota de prensa se eliminaron los datos «que pudieran ser accesorios«, y asi se sustituyo la expresion «pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid» por el nombre del interesado, «Alberto Gonzalez Amador», ha recalcado. Ha destacado una frase que le ha dicho una persona desconocida: «La verdad no se filtra, la verdad se defiende».
Sobre el borrado de los mensajes
Uno de los puntos mas delicados que se maneja en el juicio es el borrado que hizo el fiscal general del contenido de su movil y de su cuenta de Gmail, que albergaba el correo filtrado. Ha explicado pormenorizadamente como borra los mensajes de su movil, de manera «sistematica» una vez al mes. «Los datos que custodio son de terceras personas y por eso hay que eliminarlos cuando ya no los manejo, lo dice la norma española, la norma europea, cualquier guia». «¿Por que dispuso de la cuenta de Gmail y no la corporativa?», le ha preguntado su letrado. Responde que «porque el de Outlook se maneja peor en el movil. Manejo de una manera mas intuitiva el Gmail».
Relacionado con este tema
Ha descrito, emocionado, que «cuando la UCO entra en mi despacho esta mi cuenta de Gmail a su disposicion. Y recuerda que le dio a la UCO todas las contraseñas. Recuerda que el informe de la UCO se filtro a la prensa sin borrar sus datos, su numero de telefono, su correo, y recibio «correos hostiles».
