La defensa del fiscal general tumba «los siete indicios manoseados» por las acusaciones – Pitirre
El juicio contra el fiscal general queda visto para sentencia. Tras seis sesiones intensas, la vista oral ha concluido este jueves con una brillante exposicion por parte del abogado del Estado Jose Ignacio Ocio, que ha defendido, junto a la abogada Consuelo Castro, al fiscal general del Estado, Álvaro Garcia Ortiz.
Esta ultima sesion, destinada a la exposicion de los informes finales de las partes, ha dejado algunos alegatos insustanciales, pero, sin duda, el de Ocio no lo es. «A estas alturas no sabemos de lo que nos estamos defendiendo», ha clamado el letrado en relacion a si se ha enjuiciado, ademas de la filtracion del correo de la confesion del novio de Ayuso, la nota de prensa de la Fiscalia para desmentir el bulo orquestado por el jefe del gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodriguez (MÁR).
El abogado ha expuesto que el caso estuvo rodeado desde el principio de «un contexto mediatico excepcional que, en ocasiones, ha desbordado el debate juridico«. Y ha tumbado, uno a uno, los «siete indicios manoseados por las acusaciones», con los que el juez instructor Ángel Hurtado y la Sala de Apelaciones del Supremo llevaron a juicio a Álvaro Garcia Ortiz. No ha identificado los siete indicios, pero estas son las claves con las que ha desmoronado los argumentos de las acusaciones.
1. Las declaraciones de la fiscal Lastra
La fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, dijo en fase de instruccion que le habia recriminado al fiscal general haber «filtrado el correo» y el no lo desmintio, sino que le replico: «Eso ahora no importa». Estas manifestaciones por si solas constituyeron para el juez instructor, Ángel Hurtado, un indicio contra Garcia Ortiz. El letrado Jose Ignacio Ocio, ha puesto el foco en la «evidente» «mala relacion de Lastra con la cupula de la Fiscalia General del Estado». Y ha evidenciado que Lastra, que no quiso difundir a los medios la nota de prensa para desmentir el bulo que beneficiaba al novio de Ayuso, ha dado varias versiones de su supuesta frase, como una en la que indicaba que se referia a la nota de prensa: «La has filtrado».
El fiscal general ha negado haber escuchado esa frase pero el juez Hurtado la dio por veraz.
2. El borrado de los mensajes
El borrado de los mensajes del movil por parte de Garcia Ortiz ha sido considerado uno de los indicios mas fuertes por parte del instructor. Él ha argumentado que borra el contenido de los mensajes al menos una vez al mes por motivos de seguridad, debido al tipo de datos que maneja.
Los correos del 8 al 14 de marzo, el marco temporal en el que sucedieron los hechos, «estaban borrados con toda seguridad a finales de abril», ha explicado el letrado, y ha afirmado que Garcia Ortiz conocia desde 12 de octubre de 2024 su imputacion [seria imputado por el Supremo el 16 de octubre]. «Si hubiera tenido voluntad de eliminar pruebas, hubiera podido borrarlos antes», ha incidido.
Relacionado con este tema
3. La cuenta de ‘Gmail’
La cuenta de Gmail del fiscal general del Estado, que albergaba el correo investigado, estuvo a disposicion de la UCO cuando los agentes entraron en el despacho del fiscal general, el 30 de octubre de 2024. Pero se ha querido «manipular», incidiendo en que fue eliminada coincidiendo con su imputacion, ha sostenido el letrado defensor.
La cuenta se elimino, como ha demostrado el abogado del Estado, a finales de diciembre de 2024, porque le estaban entrando correos hostiles, debido a que el atestado de la UCO se filtro sin tapar los datos personales del fiscal general, como esa direccion de Gmail y su telefono y le estaban llegando a esa cuenta ‘emails’ «desagradables». «Se ha manipulado el cierre de su cuenta de Gmail como si fuera un indicio de cargo», ha dicho el letrado.
Relacionado con este tema
El fiscal general ha dicho que se manejaba mejor desde el movil con el correo de Gmail que con el corporativo de la Fiscalia y que por eso pidio que le mandaran a dicha cuenta los correos que intercambiaron el fiscal de delitos economicos y el abogado del novio de Ayuso.
4. La conexion con Moncloa
«Mi representado no conoce a la señora Sanchez Acera [Pilar], ni al señor Lobato [Juan] ni al señor Valles [Francesc]», ha dicho el defensor, en referencia a la asesora de Moncloa, el lider del PSOE de Madrid y el secretario de Estado de Comunicacion en marzo de 2024. Rechaza por falta de pruebas que el fiscal tuviera contacto con dichos cargos y niega ordenes de Moncloa. «Mi patrocinado no ha recibido ni una sola instruccion de Presidencia del Gobierno, hasta ahi podiamos llegar», ha clamado.
Relacionado con este tema
Esta via, la conexion de la filtracion con Moncloa, se desecho por el Supremo como parte de la investigacion, pero las acusaciones no lo han tenido en cuenta y han seguido señalando un hipotetico vinculo, debido a que se permitio la testifical en el juicio de Lobato, Sanchez Acera y Valles.
5. La llamada del periodista
Otro de los indicios sobre los que ha pivotado la causa contra el fiscal general es su posible relacion con los periodistas que publicaron las primeras noticias sobre el correo de la confesion del novio de Ayuso, el del dia 2 de febrero. En este sentido, las acusaciones se han centrado en Miguel Ángel Campos, periodista de La Ser, que fue el primero en mencionar el correo de la confesion, aunque sin dar la imagen de dicho email. Campos llamo al fiscal general a raiz de la publicacion del bulo por El Mundo. El fiscal general no cogio la llamada y ni siquiera fue consciente de ella, ha asegurado. Por su parte, el informador indico que hacia mucho que no le llamaba porque desde que fue nombrado fiscal general no cogia las llamadas. La de aquel dia, el 13 de marzo, obedecia a la necesidad del periodista en que el fiscal general le confirmase si era cierta la noticia.
Relacionado con este tema
Este fue uno de los indicios que manejo el instructor para atribuirle a Garcia Ortiz el papel de filtrador. Las acusaciones y la UCO dicen que no es posible comprobar si el periodista contacto posteriormente con el fiscal general a traves de llamada de ‘whatsapp’.
6. La nota de prensa
Respecto a la nota de prensa con la que el fiscal general quiso desmentir el bulo, se ha convertido en un elemento central en el juicio, pese a que habia quedado excluida del enjuiciamiento, segun señalo la Sala de Apelaciones del Supremo. «Señorias, no sabemos de lo que nos estamos defendiendo; no se a estas alturas si tengo que defenderme solo de la filtracion del correo o si tambien de la nota», ha clamado el letrado, despues de la que la teniente fiscal del Supremo haya dejado claro que no era objeto del enjuiciamiento la nota, pues el tribunal afirmo que su contenido ya habia sido publicado por los medios, por lo que no habia secreto alguno. Sin embargo, la acusacion ejercida por la Asociacion Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) ha defendido lo contrario y acusa por ello al fiscal general, que admitio que la nota de prensa fue responsabilidad unica de el.
La nota de prensa hace alusion a datos concretos extraidos del correo de la confesion y de otro posterior que le envio el fiscal Julian Salto al letrado del novio de Ayuso. Es imposible desmentir el bulo sin la introduccion de los correos, ha dicho Jose Ignacio Ocio, para quien «la nota informativa esta justificada», y todos los elementos que la contienen estaban ya publicados con antelacion, ha argumentado, tras señalar que desde el entorno de Ayuso se estaba cuestionando a la Fiscalia como responsable de tender una trampa a la pareja de la presidenta madrileña. «Lo que insinuaba era de una gravedad inusual», ha clamado el letrado.
Relacionado con este tema
7. El juez instructor no investigo los cabos sueltos
La Abogacia del Estado ha razonado que «no existe base probatoria» y, en efecto, no ha quedado probado que el fiscal general del Estado sea el responsable de la filtracion. Su defensor ha puesto de relieve que el magistrado instructor no investigo los cabos sueltos y que «existio voluntad de no investigar». Se ha referido por ejemplo al resto de vias de acceso al correo filtrado, como fue la carpeta electronica de los juzgados de instruccion madrileños que albergaba el expediente de Hacienda contra el novio de Ayuso; o la cuenta de correo generico de la Fiscalia de Delitos Economicos de Madrid, a donde llego el correo de la confesion. Tanto el abogado del fiscal general como la teniente fiscal del Supremo han explicado que mas de 500 personas pudieron tener acceso al correo, pero solo se investigo al fiscal general y su entorno, como la fiscal jefa provincial de Madrid.
Respecto a la ausencia de pruebas, el letrado de la APIF ha dicho que no es obice para una condena, como sucedio con el caso Breton, sobre el padre que asesino a sus dos hijos. «Nunca aparecieron los cuerpos de los niños pero se condeno a Breton», ha argumentado el abogado Jose Antonio Frago.
