Media docena de reyes delincuentes inviolables – Pitirre

Un letrado del Congreso de los Diputados, en una conversacion con un redactor de Publico hara poco menos de un año, dijo que “cuando se diseño la Constitucion, jamas se hizo pensando en un rey delincuente”. El comentario intentaba justificar asi que en una Constitucion de finales del siglo XX se hubiera incluido la inviolabilidad del rey, lo que a su vez ha impedido que el defraudador Juan Carlos haya podido ser objeto de una investigacion parlamentaria porque dos partidos politicos, uno de ellos solo republicano de boquilla, han preferido proteger a un delincuente que defender los intereses de los españoles frente al delincuente en cuestion. 

El letrado, no lo dudo, sera un cerebrito en Derecho, pero tiene ganado un cero patatero en Historia Contemporanea de España. Teniendo en cuenta que de los seis borbones que han reinado desde que se inauguro en 1812 la historia constitucional de España los seis han delinquido, esta claro que tenemos todas las papeletas para que cualquier borbon que instalemos en la Jefatura del Estado salga con las mismas hechuras. Lo extraordinario seria lo contrario. Todos y todas (Fernando, Maria Cristina, Isabel, los dos Alfonsos y Juan Carlos) han quebrantado leyes y constituciones al amparo de su inviolabilidad. Los que no han sido golpistas y perjuros han sido comisionistas y evasores, y cuatro de ellos, dicho sin ambages, ladrones. Y todos adulteros… aunque esto incumba mas a la endemica impudicia de los borbones que al Codigo Penal.

Entre los seis borbones delincuentes referidos esta claro que no me he atrevido a incluir al septimo por razones obvias. Aunque se coman la indignacion y se cuiden mucho de decir ni mu, porque ya saben ellos que no esta el horno para bollos, el articulo 491 del Codigo Penal sigue ahi. El actual jefe del Estado tendria mucho de lo que avergonzarse si no fuera inmune a la vergüenza, y aunque aun no existan pruebas de sus delitos, si hay evidencias de complicidad. Que menos. Es su padre. Complices de Juan Carlos han sido todos sus hijos, Sofia, la nuera, yernos, ascendentes y descendientes que conocian sus delitos y se beneficiaban de ellos. Protegian al adultero, al evasor, al comisionista… porque asi defendian su estatus, sus ingresos y sus privilegios.

Y tras Juan Carlos, la historia se repite. Felipe, la ciudadana Letizia, las privilegiadas hijas y todos los ascendentes y descendientes del señor majestad siguen a salvo de todo, mientras que los demas estamos expuestos a cualquier denuncia de cualquiera de esos… ¿parasitos? ¿Parasitos es injuria? ¿Es calumnia? El diccionario de la RAE dice que es un adjetivo que define a la persona que vive a costa ajena, y cuyos sinonimos son “aprovechado, abuson, vividor, chupon, gorron, sablista”. Yo creo que no hay duda alguna de que el rey y la familia medio real viven a costa ajena con caracter perenne, y que incluso la antes asalariada ciudadana ni siquiera se molesto en pedir una excedencia laboral (deduzco sin pruebas) porque ya sabia que se subia al carro monarquico para los restos.

Dicen que no hay cuorum en el cuerpo de letrados del Congreso sobre si se puede o no investigar a Juan Carlos. Lo que si hay en el cuadro de letrados es mucho cortesano decimononico sin perendengues para ponerse del lado de la ciudadania estafada en vez de en el lado del estafador.

Gracias al voto socialista, cualquier dia de estos Juan Carlos saludara a las camaras chupando una pata de centolla

Quince o dieciseis veces han estado de acuerdo el PP y el PSOE en vetar la creacion de una comision de investigacion parlamentaria sobre las irregularidades cometidas por Juan Carlos de Borbon. Incomprensible que un partido que se dice progresista votara proteger al que habia robado a la nacion, evitando que las victimas del robo conozcamos como nos habia robado. Gracias al voto socialista, cualquier dia de estos Juan Carlos saludara a las camaras chupando una pata de centolla.

Y alla va el dato para el cuerpo de letrados de la Camara: el 1 de diciembre de 1854 el Congreso de los Diputados aprobo por unanimidad abrir una comision de investigacion parlamentaria sobre las cuatro principales irregularidades cometidas por Maria Cristina de Borbon. Parece que el cuerpo de letrados a mediados del XIX, aun conociendo la misma situacion de inviolabilidad de la regente, tenia mas conciencia ciudadana que los actuales.

Por que, ante las mismas circunstancias, lo que fue posible hace casi 200 años no ha sido posible ahora. Porque los politicos del PP y el PSOE han optado por proteger al delincuente para protegerse a si mismos. La ministra de Defensa, Margarita Robles, otra emboscada de la mas pura derecha, casi nos llamo idiotas a los españoles cuando quiso explicarnos que no procedia investigar a Juan Carlos porque eso seria como cuestionar las instituciones. La señora Robles considera, pues, que en una democracia no se pueden cuestionar las instituciones, aunque esas instituciones son sospechosas de ser corruptas. Ole tu, Marga… Pues anda que tenemos un bonito Poder Judicial… por no hablar del propio Ministerio de Robles, que incumple deliberadamente la Ley de Memoria Democratica del gobierno al que pertenece. Mejor proteger la memoria de un golpista que la de sus victimas.

Relacionado con este tema

Con Maria Cristina de Borbon estaba vigente la Constitucion promulgada en junio de 1845. En su Titulo VI, articulo 42, se dice que “La persona del rey es inviolable y no esta sujeta a responsabilidad. Son responsables sus ministros”. En todas las constituciones desde 1812 hasta la de 1876 se protege al rey y se responsabiliza a los ministros. En la de 1978 mantuvieron lo de la inviolabilidad, pero quitaron la frasecita de la responsabilidad ministerial. Asi ya salen todos indemnes.

La comision parlamentaria para investigar a Maria Cristina se centro solo en cuatro puntos, porque si no, tal y como se destaco entonces, la relacion de irregularidades era tal que provocaria que la comision se eternizara. Esos cuatro puntos eran, uno, el trafico de influencias en construccion y gestion de recursos. Dos, la crisis provocada por las irregularidades de su segundo matrimonio que impedia el ejercicio de su regencia. Tres, la gestion de la herencia de su marido el mastuerzo Fernando VII (que aqui robo lo mas grande), y cuatro, y esto lo recojo textualmente, “la comision considera que la parte mas repugnante es la participacion e intervencion en distintas empresas economicas”.

Existe una notable diferencia entre Maria Cristina de Borbon y su tatatataranieto Juan Carlos. Este huyo como un conejo, pero regresa cuando le da la gana a pitorrearse de nosotros. Maria Cristina habia sido expulsada y le fue expresamente prohibido volver a pisar España

Alguien se estara preguntando donde estaba Maria Cristina de Borbon mientras la comision parlamentaria investigaba sus delitos. Que pregunta… pues donde iba a estar, viviendo en el extranjero de lo robado en España. Maria Cristina, su segundo esposo, Fernando Muñoz, y sus siete churumbeles estaban empadronados en Paris, a veces en su precioso palacete de la Rue Courcelles, a ratos en el palacio de la Malmaison, que habia pertenecido a Josefina, la esposa de Napoleon.

Pero existe una notable diferencia entre Maria Cristina de Borbon y su tatatataranieto Juan Carlos. El padre de Felipe huyo como un conejo, pero regresa cuando le da la gana a pitorrearse de nosotros porque no fue expatriado oficialmente. Maria Cristina habia sido expulsada, desterrada, puesta en la frontera, y le fue expresamente prohibido volver a pisar España; prohibicion que quedo en agua de borrajas en cuanto la tambien delincuente Isabel II autorizo el regreso.

Relacionado con este tema

Pese a la vigencia de la inviolabilidad de la reina, y en contra de lo que pudiera parecer, la comision abierta en 1854 tuvo consecuencias. Segun el profesor Miguel Ángel Lopez-Morell, de la Universidad de Murcia, sirvio para solucionar asuntos pendientes, al conseguir que finalmente se materializara el dictamen de una comision de investigacion abierta contra Maria Cristina en 1840 (¡¿otra?! Si, otra. Maria Cristina estuvo sometida a dos comisiones de investigacion) y que obligo por fin a la reina madre a devolver 46 millones de reales y el palacio de Vista Alegre, valorado en 11,5 millones mas, sisado todo ello de la herencia de su primer marido, Fernando VII. Tampoco crean que esta es una buena noticia, los 46 millones y el palacio fueron a manos de Isabel II y su hermana Luisa Fernanda.

En 1854 la comision abierta no tuvo mas consecuencias para la delincuente que las citadas, y tampoco las tendria ahora para Juan Carlos, pero al menos la de entonces sirvio para el debate politico y sirve hoy para recordarles a los señores letrados que si se puede, que querer es poder, que meter la mierda debajo de la alfombra del Congreso no nos ha gustado, y que no nos gustan que nos traten como a tontos niños chicos.

El caso de Maria Cristina de Borbon es tan calcado al de Isabel II, al de Alfonso XIII y al de Juan Carlos I que desespera comprobar la indefension ciudadana propiciada por la deliberada desidia politica.

Entre otras circunstancias que ahora no vendrian al caso, fueron los abusos de la Corona y las camarillas de ambas borbonas (reinaba Isabel II y negociaba a su amparo su madre), en connivencia con un gobierno conservador e insoportablemente corrupto, los que propiciaron la revolucion de 1854. Los ciudadanos incendiaron la residencia de la reina madre, el Palacio de Las Rejas, un antro de corrupcion a la vista de todos donde las comisiones y los chanchullos financieros estaban a la orden del dia. Por algo los madrileños bautizaron la mansion como La Bolsa. El incendio del Palacio de las Rejas lo definio Benito Perez Galdos como “la justicia misma en todo su esplendor”. Que arte…

Maria Cristina, su marido y los siete hijos se refugiaron en el palacio real, fuertemente custodiado para frenar a la chusma, bajo la proteccion de Isabel II, que intento negociar con Francia la salida honrosa de su madre, su padrastro y sus hermanos plebeyos. Pero el recien estrenado presidente del Gobierno, Baldomero Espartero, habia prometido que la reina madre “no saldria ni de dia ni de noche ni furtivamente”. Tenia que hacer frente a sus innumerables delitos por mucha inviolabilidad que le asegurara la Constitucion. Lo que la Carta Magna no impedia era acusarla formalmente de haber quebrantado las leyes; otra cosa es que no se le pudiera condenar por ello. Pero oirlos, los iba a oir.

Relacionado con este tema

Espartero, sin embargo, se arrugo: “Con el objeto de evitar las complicaciones que podian sobrevenir si por mas tiempo permanecia en el pais la Reina madre Doña Maria Cristina de Borbon, el Ministerio presidido por el ilustre Duque de la Victoria [Espartero] obro con prevision y acierto extrañando del Reino a dicha señora, y reteniendo en deposito sus bienes hasta que las Cortes resuelvan lo mas conveniente”. Este fue el pretexto que dio el Gobierno a las Cortes meses despues, en febrero de 1855, cuando se le pidieron cuentas por haber expulsado a la reina madre sin que hiciera frente en España a sus responsabilidades.

Maria Cristina fue puesta en la frontera con Portugal ante la indignacion ciudadana al ver por segunda vez como la reina era expulsada del pais sin que sus actos tuvieran consecuencias. Se anulo la pension (Felipe se creyo un valiente por haber hecho lo mismo con su padre), se le confiscaron los bienes (Felipe no tuvo lo que hay que tener para hacer lo mismo) y la enviaron a hacer gargaras con ordenes de no regresar (tambien aqui Felipe, junto con el Gobierno español, demostraron una cobardia supina). Y tan despegado de la realidad como lo esta Juan Carlos lo estaba su abuelita Maria Cristina, que se manifesto conforme con abandonar el pais, pero recibiendo honores en su despedida. Por supuesto, la mandaron a freir esparragos.

Los bienes confiscados, evidentemente, se refieren a los que habia en España, porque las propiedades que tenia en el extranjero las continuo disfrutando, y parte de la ingente fortuna que amaso y habia evadido del pais la habia repartido entre los hijos: un millon de francos para cada uno.

Un Borbon entiende como pocos caudales lo que a un plebeyo le daria para vivir dos vidas… o tres

Bien es cierto que, a decir de los estudiosos, a partir de 1854 Maria Cristina y su tropa entraron en una decadencia economica a raiz de varios negocios fallidos y por culpa de su irrefrenable despilfarro, siempre teniendo en cuenta que un Borbon entiende como pocos caudales lo que a un plebeyo le daria para vivir dos vidas… o tres. Lopez-Morell tiene publicado que, de los 196 millones de reales que la pareja llego a amasar, al final de la vida de la manirrota Maria Cristina solo quedaban 39. Una birria para un Borbon. Para un ciudadano seria el cuponazo.

Relacionado con este tema

Y para no correr el riesgo de que quede en el tintero: pasado un tiempo los bienes le fueron restituidos, la pension restaurada y tuvo autorizacion para regresar a España con su nutrida familia cuando le saliera de su peineta morena. Por eso hubo que expulsarla una tercera vez del pais, en 1868. Esta vez salio en el mismo pack que su hija Isabel II.

Podriamos preguntarnos si pudo tener algo que ver a la hora de abrir una investigacion a Cristina de Borbon que fuera reina y no rey. Pues segun algunos investigadores que han estudiado el juicio politico a Cristina de Borbon desde la perspectiva de genero, si. Por citar a uno de ellos, segun Oriol Lujan, de la Autonoma de Barcelona, “la corrupcion consumada por una mujer era descrita como un acto deshonroso e indecoroso que quebrantaba el ideal de mujer respetable, mientras la denuncia de la corrupcion cometida por parte de varones se percibia como una actuacion que lesionaba la caballerosidad”. Lo mismo tiene razon, pero, sea como fuere y por lo que fuere, la comision de investigacion parlamentaria se abrio por acuerdo unanime.

Las conclusiones se presentaron en 1856, confirmando el trafico de influencias, el uso de informacion privilegiada y la corrupcion administrativa por lo que afectaba a sus actividades privadas, aunque la comision reconocio la imposibilidad de acceder a todos los negocios de los que saco tajada. Y se confirmo igualmente el robo de las joyas patrimonio del Estado (la muy cuca intento en un principio culpar a Jose I Bonaparte de la desaparicion de muchas alhajas), la destruccion de documentos claves que la incriminaban y la manipulacion de otros para incrementar la herencia de ella y de las dos hijas en comun con el mastuerzo Fernando VII.

Tambien la comision considero manifiestamente probada la ilegalidad del matrimonio morganatico con su guardaespaldas Fernando Muñoz en 1833, que la hubiera obligado a renunciar a la regencia, a toda prerrogativa politica y a todo ingreso relativo a su cargo.

Relacionado con este tema

Como es posible que un gobierno que hoy se dice progresista haya hurtado a la ciudadania el derecho a escuchar en el Congreso que el jefe del Estado ha sido un embustero, un evasor, un defraudador, un despilfarrador, un comisionista y un manipulador 

Entre tanto delito probado por la comision se confirmo otro absolutamente extravagante que ahora lleva a sonreirse y decir… ¿en serio?… pero entonces tuvo mucho mas calado de lo que podemos imaginar: el intento de Maria Cristina y Fernando Muñoz de colocar al mayor de sus hijos como rey de Ecuador utilizando recursos de España y tropas del Ejercito para tomar el poder por la fuerza. ¿¡En serio!? En serio.

Aquella comision de investigacion parlamentaria promovida por un gobierno progresista, y siempre teniendo en cuenta que el progresismo de entonces era conservador, considero necesario poner sobre la mesa, en el Congreso, a la vista de los diputados, todas las irregularidades y delitos en los que habia incurrido Maria Cristina de Borbon. Como es posible que un gobierno que hoy se dice progresista haya tenido un comportamiento tan pusilanime y haya hurtado a la ciudadania el derecho a escuchar, en ese mismo Congreso, que el jefe del Estado ha sido un embustero, un evasor, un defraudador, un despilfarrador, un comisionista y un manipulador. Y ese era Juan Carlos, nada mas y nada menos que el padre del siguiente jefe del Estado.

No pudieron sorprenderse hace siglo y medio de que Isabel II estuviera cortada por el mismo patron que su madre. Tampoco habra sorpresas con Juan Carlos y Felipe. Doscientos años de experiencia nos avalan.