Fernando Flores: “Ayuso miente cuando sugiere que las personas mayores iban a morir igual. Sus datos dicen lo contrario” : Entretenimiento de España
Como redactor principal del informe presentado por la Comision Ciudadana por la Verdad en las Residencias de Madrid, ¿cual fue su principal motivacion para participar en esta investigacion?
Yo trabajo desde hace tiempo los derechos de las personas mayores, me interesa y me preocupa el ambiente general de edadismo que existe en las sociedades y como esto lleva a discriminarles de una manera generalizada y, muchas veces, invisible. Digamos que todo lo que tenga que ver, en primer lugar, con los derechos humanos y, en concreto, dentro del ambito de los derechos fundamentales, me interesa mucho. Ya llevo 14 años trabajando el tema.
Entonces, cuando me lo me lo propusieron, me parecio que se unian dos cosas: una era mi interes por estos casos de posible discriminacion y, por otro lado, desde el principio me llamaron la atencion los datos sobre como se habia gestionado la pandemia en Madrid. De hecho, hice un articulo de investigacion sobre el tema de la residencias en toda España.
Claro, estuve manejando datos y decisiones politicas de las distintas comunidades autonomas y lo que vi es que habia, con caracter general, un nivel de discriminacion importante, pero que el caso de Madrid sobresalia con creces. Ademas venia en el ultimo año trabajando con la Universidad Carlos III en un proyecto para estudiar la desinstitucionalizacion de los cuidados y a mi me habian pedido que coordinara el grupo de personas mayores. Es decir, como gestionar mejor en los cuidados de las personas mayores, poniendo en el centro de las personas y no tanto la organizacion. Es un estudio que trata mucho el tema como funciona el mundo de residencial. En general, me interesaba mucho por todo esto.
¿Que sintio al oir los testimonios?
Lo cierto es que hubo un antes y un despues, porque aunque tu leas en prensa o escuches a traves de cualquier medio de comunicacion que alguien se queja durante diez segundos, amargamente, de lo que le sucedio… Eso es una cosa, y otra es tener delante y poder preguntar a dos metros a la residente que sufrio lo que sufrio, a los familiares que perdieron a sus padres y como los perdieron, a las trabajadoras de las residencias que te cuentan en la situacion tan extrema que vivieron y a que se debio que asi lo fuera. El impacto es muy grande.
Fernando Flores: “Una cosa es leer la prensa y otra es tener delante y poder preguntar a dos metros a la residente que sufrio lo que sufrio”
Despues, estan los casos particulares que son muy emotivos. La gente sufrio mucho dentro y los familiares sufrieron mucho fuera porque sus personas mas queridas estaban pasandolo muy mal y lo sospechaban, pero despues es que lo confirmaron. Muchas personas tienen el sentido de la culpabilidad de mandar a sus padres a una residencia, aunque se ocupen mucho de ellos.
A priori, entienden que van a estar mejor asistidos y acompañados en una residencia que si los tienen en casa. La gente que trabaja, que no se puede hacer cargo de ellos, que no puede pagar una cuidadora o un cuidador diario; entonces dijo, bueno, pues aunque no me gustan los llevo una residencia… Y despues de ver lo que paso, esa perdida, ese maltrato, la gente necesitaba, contrariamente lo que se ha dicho de no remover el dolor y no revictimizar; al reves, los familiares y las trabajadoras necesitaban contar en voz alta como lo habian vivido. Entonces si, la verdad es que escucharlas fue muy importante para toda la Comision.
¿Cuales considera que fueron los errores mas graves cometidos por el Gobierno madrileño durante los primeros meses de la pandemia en relacion con las residencias de mayores? ¿Que lo diferencia de lo ocurrido en el resto de comunidades?
Nosotros en el informe hemos tratado de distinguir lo que era una especie de situacion que devino de una serie de errores estructurales, segun que escenarios se encontro la crisis sanitaria, la pandemia, al llegar a la residencias y al mundo de la salud de las personas mayores. Eso no es el resultado de una decision, sino de una serie de decisiones que vienen tomandose desde hace una serie de años y tienen que ver con el desmontaje del sistema publico de salud en la Comunidad de Madrid en general. Y, por otra parte, una serie de decisiones, ahora si, concretas en este tiempo que se aplicaron para gestionar la crisis.
Fernando Flores: “Madrid tiene un modelo de cuidados atrasado”
En base a esto, vimos dos cosas: un modelo de cuidados a las personas mayores muy institucionalizado y muy atrasado, asi como la necesidad de un cambio radical en el que las personas mayores sean el centro de la atencion y no sea la institucion. En estos momentos todavia parece que primero se hacen las instituciones y las personas mayores tienen que acoplarse a ellas; cuando, en principio, si creemos en los derechos humanos o los derechos fundamentales reconocidos constitucionalmente, lo que tenia que suceder es que primero esta el ser humano y alrededor de el se construye una organizacion para servirle con continuidad.
Y, despues, un sistema sanitario cuyos datos son espeluznantes. La inversion en este territorio era la segunda por la cola cuando llego la pandemia. La Comunidad de Madrid tenia el 2.000 trabajadores menos que en 2008 y 2.500 camas hospitalarias menos que en 2008, el numero de medicos de Atencion Primaria por 1.000 habitantes es el segundo por la cola, el numero de enfermeros es el ultimo por la cola. Es decir, la Comunidad de Madrid tiene un sistema de salud publico que cuando recibe un pico de personas que necesitan atencion a la salud, no es capaz de darle una respuesta satisfactoria. Imaginemos cuando llega la crisis sanitaria, se desborda por todos lados. Este es el escenario, pero despues sobre este escenario estan las decisiones concretas: no hubo una buena coordinacion, no hubo una buena gestion del gasto −y se esta viendo ahora sobre el tema de las mascarillas−.
Estas decisiones o aristas fundamentales yo las resumo en tres aspectos: la primera es que, pese a que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ordena al Gobierno de la Comunidad medicalizar la residencias, el Ejecutivo no las medicaliza; a pesar de que dice que lo hace como dijo la presidenta y dijo el consejero de Sanidad. No es verdad. Cuando uno conoce de cerca lo que ellos mismos llamaron a la operacion bicho, de lo que se da cuenta es que aquello fue un fiasco, fue algo berlangueano y algo esperpentico. Las residencias no tienen medico con caracter general, como mucho tienen las publicas, que son el 25%, y en ocasiones muy contadas las privadas, pero pensemos que en el momento de la pandemia, a las pocas semanas ya el 40% del personal estaba de baja. Por tanto, la primera decision es no medicalizar los centros de mayores.
Uno puede decir, bueno, no las medicalizas porque les trasladaban a hospitales. Ahi es donde esta la segunda decision, que es donde la gente ha centrado casi toda la mirada: el tema de los protocolos. Este asunto forma parte de una cadena de decisiones, no es la unica decision. La primera es la no medicalizacion, la segunda es la aprobacion de cuatro protocolos firmados y, por lo tanto, validos, eficaces, que sencillamente determinaban un triaje basado en criterios discriminatorios, en funcion de la edad, de la discapacidad, de la morbilidad, de la falta de movimiento… Una serie de casos que, en principio, ademas, debian dar lugar un triaje caso por caso, clinico, pero que en la realidad se convirtio en un triaje de grupo. Resumiendo, esto quiere decir que se cerraron por fuera las residencias, centros de viviendas personales, porque ese es el hogar de las personas mayores, se cerraron por fuera sin medicos dentro y con una pandemia haciendo extraños.
Esto fue lo que lo que sucedio. ¿Podia salir gente? Si, salio alguna, muy poquita gente, en cuentagotas, por distintas razones. Algunos porque tenian contactos, pero lo mas sangrante es que sobre todo salieron quienes tenian seguro privado. El hecho de tener un seguro privado fue en aquel momento un salvoconducto absolutamente discriminatorio. ¿Tenias seguro privado? Te abrian la puerta, venia una ambulancia y te llevaban a un hospital privado
Fernando Flores: “Salian de las residencias los residentes que tenian contactos o seguro privado. Al resto se le nego el derecho a la proteccion de la salud-2
Despues hubo otras decisiones que terminaron de cerrar el circulo. Uno fue el Ifema, que se vende como un hospital milagro pero en realidad es un hospital propaganda. Se publicito como un centro con capacidad para 5.000 camas, pero tuvo maximo 1.300, en el momento de la ratio mas alta. Ifema absorbio todo el personal sanitario de Atencion Primaria, que es el que habitualmente da respuesta y atiende a la residencias en la Comunidad de Madrid. Es decir, se anulo la posibilidad de que medicos, medicas, enfermeros y enfermeras visitaran las residencias. Sencillamente, se cerraron. Ademas, lo que se hace es llevar al Ifema a la gente con pronostico leve. Solo llevaron a 23 residentes. De modo que absorbio, por decirlo asi, el personal sanitario que podia haberse atribuido en las residencias y ademas se cerraron las residencias.
Luego tambien esta el tema de los hospitales privados. Hubo un momento que la Comunidad de Madrid dijo: hemos establecido un mando unico y somos el algo asi como la envidia o el asombro de Europa. En esta especie de decision de gestion extraordinaria resulta que los hospitales privados no recibieron tampoco a estas personas teniendo camas libres; mas de 1.000, como el presidente o responsable de los hospitales privados dijo en su comparecencia en la Asamblea de Madrid.
Es toda la suma. Se podrian decir algunas cosas mas. Tampoco se utilizaron los hoteles medicalizados, el SAMUR, no se dejo acceder a organizaciones de gubernamentales como Medicos Sin Fronteras… Fue una suma de decisiones que dejo desprotegida de una manera total a las personas mayores que vivian alli. Las consecuencias mas devastadoras son la enorme cantidad de muertes que se produjeron en esta region, en comparacion con el resto y, ademas, en comparacion con otras regiones de otros paises (Madrid es el territorio donde mas personas fallecieron).
¿Los mayores que fallecieron en esos centros se iban a morir igual, como dio a entender la presidenta de la Comunidad de Madrid?
Sus propios datos dicen lo contrario. Los propios datos de la Comunidad de Madrid es que el 65% de las personas que fueron trasladadas a hospitales desde las residencia se salvaron. Por lo tanto, esa sugerencia o esa afirmacion sencillamente es falsa. No es asi, pero por sus propios datos. La mayor parte de los datos con los que ha contado la Comision son datos oficiales: unos porque estaban en el Portal de Transparencia y otros porque se han ido sacando por quejas, por recursos, y la Comunidad de Madrid ha tenido que ir dandolos. Entonces, bueno, son sus propios datos y eso es asi.
Fernando Flores: “El 65% de las personas que fueron trasladadas a hospitales se salvaron. Por lo tanto, la presidenta miente cuando sugiere que todos iban a morir igual”
No es cierto que las personas se hubieran muerto igual, pero no solo es eso en lo que se insiste. Es que no solo se trata de morir o no morir, se trata de morir dignamente. Hay un derecho que es el derecho a la proteccion de la salud que reconoce que tienes derecho a morir atendido. La pregunta es puesto que a lo mejor hay una serie de personas que a lo mejor hubiera muerto igual, por que hubo quienes fueron trasladadas a los hospitales desde sus casas o incluso algunas de las residencias, pero otras no. Es una tragedia, evidentemente, pero si a cualquier familiar le preguntas o a la persona que fallecio le pudieramos preguntar como preferia morir, todos sabemos que prefiere morir en un hospital, con compañia, aunque sea de la de facultativos, con medicacion para calmarle el dolor, con respiradores en la medida que los haya. Es el tener esa opcion.
Lo que ocurrio es que murieron absolutamente desatendidos, sin atencion ninguna. Lo terrible de la afirmacion o de las sugerencias de la presidenta es que es muy chocante que en un sitio donde la libertad o el valor de la libertad es tan importante, alguien te viene a decir, uno, cuando te tienes que morir y, dos, como te tienes que morir. No, disculpeme. Me morire cuando me tenga que morir, no cuando me lo diga usted y me morire con mis derechos. El hecho de ser una persona mayor o una persona nacida de ruedas, una persona con determinadas enfermedades, no puede determinar la forma de morir de nadie, no puede ser el criterio. De hecho, pensamos que es ilegal.
¿Que le parece que el Gobierno de Isabel Diaz Ayuso siga diciendo que los protocolos eran solo un borrador? ¿Miente a sabiendas la presidenta?
No cabe otra conclusion. Yo he trabajado en la Administracion y cualquiera que haya trabajado en la Administracion sabe que cuando hace un documento y lo firma, lo firma porque ya no es un borrador. Nadie firmamos un borrador y, ademas, es normal que esten firmados porque las no derivaciones fueron decididas. Habian sido decididas muy probablemente antes del 18 de marzo, que es la fecha en la que se firmo y se distribuyo el primer el primer protocolo. Cuando ves los datos de no derivaciones, ves que a partir del 6 o el 7 de marzo caen en picado. Es decir, habia una orden verbal. No tenemos la una prueba de un papel que lo diga entonces, pero si que vemos los datos: las derivaciones se redujeron a la mitad.
No se deja de derivar a la gente de una manera automatica, sino poco a poco. ¿Por que? Porque lo que tienen es miedo del desbordamiento en la sanidad publica, que efectivamente ocurrio. La forma en la que se les trato enlaza con la idea de que las personas mayores y las personas con discapacidad son personas de segunda en nuestra en nuestra sociedad, y si tiene que morir alguien tiene que morir alguien mayor o alguien con una discapacidad. Pero, claro, eso es inconstitucional. Eso va contra los derechos humanos y, desde luego, no, no es asumible de ninguna manera.
¿Que importancia tienen la transparencia y la verdad en situaciones como la que se vivio en las residencias de Madrid durante la pandemia? ¿Como cree que puede ayudar este informe a esclarecer los hechos y a proporcionar justicia a las victimas?
Nunca se hubiera constituido de no haber sido por las familias, estoy absolutamente convencido. El problema esta en que desde el principio lo que ha habido es una un comportamiento absolutamente contrario a la transparencia, lo que ha habido es opacidad y un interes en tratar de enterrar el tema cuanto antes y pasar otra cosa, y que se olvide. Lo que pasa es que los familiares han estado ahi pidiendo una serie de explicaciones. Hubo una comision de investigacion en la Asamblea de Madrid, pero rapidamente se cerro con los votos del PP y Vox. Despues, por otra parte, lo que los familiares han visto es que la proteccion judicial se les ha negado tambien.
Fernando Flores: “El Ministerio Fiscal no ha cumplido con su trabajo”
El sistema judicial, sobre todo en la figura del Ministerio Fiscal, no ha cumplido con su trabajo. A los familiares no les han llamado a declarar. Han llamado muchas veces a las trabajadoras de las residencias y, evidentemente, esas personas eran parte del problema, parte del conflicto. Si tu solo le pides la informacion a una de las partes, pues todo estaba bien, se hizo lo que se pudo, no hubo ninguna actuacion ilicita. Pero es que ni siquiera se han pedido los protocolos. No se ha hecho una relacion de causalidad entre las no derivaciones y las muertes o entre las no derivaciones y la ausencia de proteccion del derecho a la salud.
Es verdad que es muy dificil saber si te mueres o no te mueres por los protocolos. Hay gente que se fue derivada que murio, pero lo que si se puede saber es que la no derivacion impidio tu ejercicio del derecho a la proteccion de la salud, y eso si que es facilmente vinculable. Esa falta de transparencia y de capacidad de buscar la verdad la que ha llevado a la creacion de la Comision de la Verdad. Este informe trata la verdad, por mucho que ahora traten de decir que los miembros del Consejo somos todos una plantilla de rojos.
Nadie dice que no pueda tener algun error porque ademas todo esta hecho a pulso, aqui nadie ha pagado a nadie de la Comision, esta hecho en en nuestro propio tiempo, con mucho trabajo. Es posible, en todo caso, que haya algun error. Nada mas hay que señalarlo, se discute, se corrige y se dice en voz alta. Pero el documento es muy solido, precisamente con el fin que tu comentas; y es lo que nos gustaria que la Fiscalia repensara su manera de verlo y que tambien mucha gente se diera cuenta de que en una sociedad decente es intolerable que un Gobierno (sea del color que sea) tome estas decisiones con unas consecuencias muy terribles. O lo que es peor, que no de explicaciones, no pida perdon y que no asuma responsabilidades politicas. La responsabilidad politica muchas veces es, sencillamente, decir “Oiga, nos equivocamos”.
¿Cree que el contenido del informe y sus conclusiones son suficientes como para exigir una investigacion judicial de lo ocurrido?
Con el contenido y con las conclusiones hay razones suficientes como para que se abra una investigacion judicial. Muy poquito a poco se han ido haciendo algunas pequeñas cosas en los ultimos cuatro años, como cuando se dio una instruccion interna para que en aquellas causas en las que los familiares lo hubieran pedido, se les atendiera, se les llamara a declarar; pero entonces las diligencias estaban en su mayoria archivadas. Tiempo mas tarde tambien se pidio que el Ministerio Fiscal asistiera a los juicios porque muchas veces ni siquiera iba. Una de las cosas mas curiosas que nos dijo Alberto Reyero, el exconsejero de servicios sociales que en ese momento era el responsable de las residencias, un testigo de primer nivel, es que no fueron a escucharle. Esto ya dice suficiente.
Fernando Flores: “Con el informe, hay razones suficientes como para que se abra una investigacion judicial”
Nosotros hemos insistido, hay un capitulo dedicado a lo que llamamos el derecho a la verdad que hace un repaso de la Memoria de la Fiscalia, donde identificamos una la cantidad de errores de valoracion de lo que sucedio escandalosos. Nosotros no tenemos nada contra la fiscal Almudena Lastra, sencillamente vemos los hechos que hemos recogido a lo largo de meses de trabajo y detectamos que muchas de las cosas que se dicen ahi no se corresponden en absoluto con la realidad.
La Fiscalia dice, por ejemplo, que las bajas de los trabajadores se fueron solventando, pero sabemos que no fue asi. Uno, porque las absorbia Ifema y, dos, porque muchos decidieron irse a los hospitales debido a la precariedad que habia en los centros de mayores porque les pagaban mas. Asi son los datos. Tambien se da por hecho que habia asistencia, cuando todo el mundo sabe que eso no es verdad. Entonces, bueno, a lo mejor releyendolo la Fiscalia adopta alguna otra medida. No lo sabemos, pero si nos gustaria, claro.
El informe tambien destaca la necesidad de un cambio en el modelo de cuidados y en la politica publica contra el edadismo. ¿Podria explicar algunas de las medidas especificas que considera necesarias para lograr este cambio?
Se deberia empezar a asumir que existe el edadismo. De igual manera que existe el racismo, la violencia de genero o el machismo, existe una discriminacion hacia las personas mayores, que es y que esta todavia mas atrasada que las anteriores. Contra el racismo o el machismo hemos conseguido que ya haya una lucha constante, ya lo identificamos. En cambio, no se identifican todavia el capacitismo o el edadismo. No se ha profundizado.
Sigue ocurriendo que una persona en silla de ruedas no puede salir sencillamente porque no hay rampa en las aceras. Las ciudades mismas estan construidas en contra de las personas con discapacidad de movilidad. Hay que empezar por eso, hacer las cosas accesibles a todos los niveles. Hay que hacer que las casas no tengan solo escaleras, sino que tengan rampas, ascensores. Pero para que lleguen ese tipo de cosas primero tiene que haber un proceso de visibilizacion y sensibilizacion.
Fernando Flores: “Contra el racismo o el machismo hemos conseguido que ya haya una lucha constante, ya lo identificamos. En cambio, no se identifican todavia el capacitismo o el edadismo”
Luego, hay que revisar el trato a los mayores en muchos niveles, no solo en niveles de derechos sociales o de servicios, sino a todos los niveles: desde la libertad de acceso a la Justicia, la Participacion Ciudadana, el derecho de su intimidad. Ocurre que cuando una persona entra a una residencia, aunque se pueda valer por si misma, si no tiene dinero suficiente tiene que compartir habitacion una persona. Salvo que esa persona quiera vivir con alguien, a nadie le deberian obligar. Se puede ver esta discriminacion tambien en el tema de la brecha digital, el acceso a los bancos.
Hay mil cosas. Se les va orillando, se van poniendo en la cuneta solo por el hecho de ser mayores. Hay que empezar a trabajar para tratar de remediarlo. En la medida de lo posible, tienen que vivir sus ultimos años de vida como ellas desean vivir, si desean vivir en un centro residencial o si desean vivir en su casa.
Tenemos que hacernos una pregunta como sociedad y es que tipo de trato queremos dar a las personas mayores, si decidimos que las dejamos de lado o que las tratamos de una manera indigna, sobre todo a las que no tienen dinero. Si tienes 4.000 euros al mes, tu puedes ir una residencia privada donde te pueden cuidar razonablemente bien, pero si no, no. Esta restringido para una minoria muy minoritaria.
El cambio de modelo de cuidados tiene que ir en esa direccion, que seamos conscientes de que tiene que cambiar el modelo completo, que se tiene que desmarcar del mundo empresarial o el mundo del mercado. El mercado, la empresa, busca un beneficio y cuanto mas beneficio, mejor. Eso supone una precariedad mas alta, unas comidas peores y todo eso tiene un impacto en la vida de las personas.
¿Cree que los miembros del Gobierno de Madrid, incluida la presidenta, han leido el informe?
En principio, algo que he tenido un cierto impacto mediatico deberia dar lugar a que el gabinete de la de la presidenta, por una parte, y el gabinete del consejero de Salud y el de Servicios Sociales, por otra, al menos lo leyeran y tuvieran una reunion en la que se decidiera que hay que hacer, a partir de las conclusiones y recomendaciones que recoge el informe.
Aunque yo la verdad es que soy esceptico. Soy esceptico en el hecho, no tanto de que supongo que la gente del gabinete cumplira con su trabajo y se lo leera, pero me da la sensacion de que estan en una espiral absolutamente comunicativa y no tanto de resolver problemas. El informe tiene un objetivo, que es sacar a la luz la verdad, por eso se llama la Comision por la Verdad. Esa preposicion es importante porque nosotros no decimos “esto es la verdad”, lo que decimos es que se deberia buscar la verdad y aqui exponemos lo que nosotros hemos sido capaces de encontrar.
El objetivo es que se sepa lo que sucedio y despues que se haga todo lo posible para que esto no vuelva a suceder. Llama la atencion que en las comparecencias, despues de todo, las trabajadoras dicen que nada o cambiado y que en todo caso se ha ido a peor en estos cuatro años.