La defensa de Begoña Gomez recrimina a Peinado estar dando alas a «un procedimiento fantasma» y de hacer politica en el tribunal – Pitirre

La semana arrancaba con una de las citas judiciales que mas se esperaba desde hace unas semanas, no siendo otra que la vista preliminar del caso Begoña Gomez. El juez Peinado citaba a los acusados bajo amenaza de recurrir a los cuerpos de seguridad si no acudian, asi como valorando seriamente la peticion de las acusaciones populares de proceder a la retirada de los pasaportes, argumentando un riesgo de fuga, y pidiendo comparecencias quincenales ante la Justicia. 

Era esta en la ultima ocasion, presumiblemente, en la que el magistrado iba a encontrarse con los acusados, poniendo especial empeño en que Begoña Gomez, su asesora Cristina Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabes estuvieran presentes. Ahora el juez, quien ha protagonizado numerosas polemicas a lo largo del proceso de Instruccion por su forma de gestionarlo, debe decidir esta semana si continua la causa abriendo juicio oral o no. Un paso en el cual podria hallar, nuevamente, reproches por parte de instancias superiores, que, a lo largo de los dos años en los que se ha venido encargando de este caso, le han recriminado la manera en la que lo ha abordado, asi como criticado la falta de pruebas y escasa argumentacion con la que, en repetidas ocasiones, ha insistido en que la causa avance. 

Tal y como se mencionaba, uno de los principales motivos por los que esta vista preliminar se tornaba especialmente protagonista era, mas alla de llegar a su fin una controvertida fase de Instruccion, por la amenaza de retirada del riesgo de fuga. Esto era medida que se ponia sobre la mesa, despertando especial polemica ya que, ante hechos como que Begoña Gomez vive rodeada de policias o que Juan Carlos Barrabes padece un estado de salud bastante delicado, no se entendia necesaria. 

Precisamente, una de las personas que mas severas se ha mostrado en sus criticas al juez Peinado ha sido el abogado de Begoña Gomez, Antonio Camacho, quien aprovecho su intervencion para cargar duramente contra la gestion que el magistrado ha realizado de la causa durante los ultimos dos años. El letrado no solo rechazo una por una las acusaciones formuladas contra su clienta, sino que fue mas alla al denunciar una supuesta instrumentalizacion politica del procedimiento judicial.

Camacho sostuvo que la causa carece de base solida y llego a definirla como un «procedimiento fantasma», asegurando que se esta utilizando con el objetivo de desgastar politicamente al Gobierno de Pedro Sanchez. «Se esta haciendo politica, pero se esta haciendo politica en el sitio equivocado. Quien quiera hacer politica que vaya a la calle, no a un tribunal», defendio durante la vista, reprochando que los juzgados se conviertan en un espacio para la confrontacion partidista. En la misma linea, denuncio que nadie deberia permitir la utilizacion de un procedimiento penal como herramienta de erosion politica.

Entre los argumentos esgrimidos por la defensa tambien destaco la insistencia del juez en hacer referencias constantes al presidente del Gobierno a lo largo de la instruccion, pese a no formar parte de la investigacion. Camacho califico incluso de «verdaderamente absurda» la tesis segun la cual cualquier actuacion de Gomez tendria una influencia extraordinaria unicamente por ser la esposa del jefe del Ejecutivo.

La tension entre abogado y magistrado quedo patente durante la propia vista. En un momento de la sesion, Peinado interrumpio al letrado para exigirle que le mirara mientras intervenia. Camacho respondio recordando que no existe ninguna norma procesal que obligue a un abogado a dirigir visualmente sus alegaciones al juez, llegando incluso a pedirle que dejara de interrumpirle. Un episodio que se suma a otras controversias protagonizadas por el magistrado durante la instruccion y que volvio a alimentar las criticas sobre su forma de conducir el procedimiento.

Ademas, la defensa lamento que Peinado rechazara la practica de varias diligencias y testimonios que consideraba fundamentales para desmontar las acusaciones, entre ellos el del codirector de la catedra Jose Miguel Ruano. Camacho defendio que se trata de un testigo esencial para explicar el funcionamiento real de los proyectos investigados y cuestiono que se impidiera incorporar elementos que, a su juicio, evidencian la ausencia de indicios delictivos. «Es dificil sostener la apertura de juicio oral cuando no existe ni un solo indicio de los delitos que se imputan», remacho el abogado al termino de su intervencion.