La confrontacion del sector conservador en la apertura del año judicial pronostica una temporada de alto voltaje – Pitirre

El comienzo del año judicial ha llegado con mas turbulencias de las esperadas. La situacion del fiscal general del Estado, Álvaro Garcia Ortiz, al borde de sentarse en el banquillo por la presunta revelacion de secretos con el mensaje en el que el novio de Isabel Diaz Ayuso reconocia sus delitos fiscales, ha levantado muchas ampollas en los sectores mas conservadores y en el Partido Popular, llegando a pedirle que se ausente del acto inaugural del año judicial y planificando un ‘boicot’ para protestar por que siga en sus funciones pese a este contexto. Las diferentes visiones alrededor de esta situacion han protagonizado la palestra mediatica durante los ultimos dias.

El primero en abrir la veda fue Alberto Nuñez Feijoo, presidente del Partido Popular, al anunciar que no acudira a la apertura del año judicial en protesta por la situacion del fiscal general del Estado. Con esa decision, Feijoo no solo plantara al fiscal general, sino tambien al rey, Felipe VI, que es quien preside el acto. Donde si estara el lider del PP este viernes, no obstante, sera en la inauguracion del curso politico del PP de la Comunidad de Madrid.

«Compromisos previamente adquiridos»

Fuentes de Genova explican que el acto coincide en fecha y hora con la inauguracion del curso politico del PP de Madrid en Arganda del Rey, al que Feijoo asistira junto a Isabel Diaz Ayuso, y definen este acto como un «compromiso previamente adquirido«, por lo que el gallego no asistira a la inauguracion del año judicial, algo que si habia hecho en 2022, 2023 y 2024, ya sea por haber estado comprometido previamente con ello o por la explicada protesta.

«Feijoo, por tanto, acompañara a Isabel Diaz Ayuso y no asistira a una apertura del Año Judicial en la que participa un fiscal general del Estado que incurrio en desviacion de poder segun el propio CGPJ, y que esta procesado y a la espera de ser juzgado por el propio Tribunal Supremo», señalan estas mismas fuentes. La protesta del PP ha sido señalada desde otros sectores como una «politizacion del acto judicial», por aprovechar tambien para cargar contra el Gobierno de Pedro Sanchez, al que acusan, sin mucho que ver con el motivo de sus protestas con el fiscal general del Estado, de «amnistiar a imputados como Puigdemont, indultar a condenados como Junqueras, celebrar que se anulen las condenas a Chaves y a Griñan y proteger a personas como Begoña Gomez o David Sanchez».

El escrito en protesta y la respuesta de la Fiscalia General

Por su parte, desde la Fiscalia General del Estado observan con asombro como desde el PP y las asociaciones de jueces conservadores se reclama a Álvaro Garcia Ortiz que se ausente del acto oficial de apertura del año judicial que tendra lugar este viernes en el Salon de Plenos del Tribunal Supremo. El acto esta habitualmente caracterizado por la solemnidad, con un desfile de autoridades en la plaza de la Villa de Paris y con el rey Felipe VI como maximo exponente. No obstante, este año se vera alterado por el boicot del lider de la oposicion y las previsibles quejas de los jueces conservadores, quienes, ante la imputacion de Garcia Ortiz, emitieron un comunicado para pedir su ausencia y llevan toda la semana apalabrando en chats privados y cenaculos reducidos como realizar un desplante al fiscal general que no derive en una falta de respeto a Casa Real ni al resto de protagonistas de la cita.

«Su presencia es un desprecio a los principios basicos del Estado de Derecho y al jefe del Estado«, rezaba el texto, en el que las asociaciones mostraban su «rechazo a la presencia en este acto de Álvaro Garcia Ortiz». «Sentar junto a S.M. el Rey y ante el Poder Judicial a una persona contra la que se ha acordado la incoacion de un procedimiento abreviado en virtud de resolucion firme y cuando, con toda probabilidad, se abrira juicio oral, es un hecho insolito, que constituye un acto de desprecio a los principios basicos del Estado de Derecho y al propio Jefe del Estado, mina la credibilidad de la Justicia y afecta a todos los jueces, magistrados y fiscales que cada dia desempeñamos nuestra funcion desde la absoluta independencia y con escrupuloso respeto al principio de legalidad», argumentaban.

«Respetamos la presuncion de inocencia de Álvaro Garcia Ortiz y sera debidamente amparado ante los tribunales, sin embargo, el respeto a las instituciones y a lo que representan estan por encima de los intereses particulares de quienes somos servidores publicos. Por eso, desde aqui queremos solicitar al Fiscal General del Estado que, por respeto a S.M. el Rey y a quienes integramos las carreras judicial y fiscal se abstenga de asistir al acto solemne de apertura del Año Judicial», sentencia la protesta.

A raiz de la emision de este escrito, este medio se puso en contacto con fuentes cercanas al fiscal general del Estado para conocer como estan viviendo estas horas de incertidumbre y ataques directos contra su persona y su presencia en la apertura del año judicial. Incredulas ante la situacion, las fuentes señalaban que «la asistencia del FGE no esta en cuestion«: «Es su obligacion asistir a este acto como marca la ley. No puede elegir ir o no ir. Desde el momento que sigue siendo FGE, debe cumplir con las obligaciones y responsabilidades del cargo».

En esencia, la peticion iria en contra de la Ley Organica del Poder Judicial, que, en su articulo 181, establece que el lider del Ministerio Publico debe presentar la memoria de la Fiscalia en el acto de apertura del año judicial. «Se supone que los jueces y los fiscales conocen perfectamente las obligaciones institucionales y regladas que conlleva el cargo de FGE. El FGE esta cumpliendo la ley y no pueden pedirle que la incumpla o protestar porque la cumple», remataron las fuentes.

La filtracion, «no atribuible» al FGE segun un juez

El pasado mes de julio, la Sala de apelaciones del Tribunal Supremo rechazo el recurso de apelacion presentado por el fiscal general del Estado, Álvaro Garcia Ortiz, en contra de su procesamiento, pero la decision fue tomada sin un acuerdo total en la sala, ya que el magistrado Andres Palomo del Arco formulo su voto particular al estar disconforme con el criterio mayoritario de los otros dos magistrados.

Palomo mostro su disconformidad con el voto de los otros dos magistrados al concluir que «no aparece suficientemente justificada que don Álvaro Ortiz haya sido el autor de la revelacion de la informacion contenida en el correo electronico de 2 de febrero de 2024, ni a la prensa, ni a la Presidencia del Gobierno». «En mi propuesta de ponencia, que resto en minoria, entendia, que para ambos investigados, debio acordarse el sobreseimiento. La valoracion de la mayoria ha resultado radicalmente divergente a mi borrador; absolutamente incompatible, por lo que entiendo necesario, que conste el disenso, que no es cuestion de matiz, sino sobre el alcance de la finalidad del auto de prosecucion en el procedimiento judicial y la fiscalizacion judicial del acervo incriminatorio», razonaba el magistrado en primera instancia.

El documento llego a manos de diferentes periodistas y medios de comunicacion antes de que Garcia Ortiz lo tuviera en su poder, segun el analisis de diferentes mensajes. «La peticion de remision para su conocimiento de los referidos mensajes a su correo de Gmail, tampoco resulta corroboracion alguna indiciaria; dada la hora que era, no deviene significativo, pues aunque no sea habitual, tampoco resulta infrecuente en algunos titulares de direcciones de correo electronico bajo dominio del ministerio de justicia que alternen sus comunicaciones con correos de otros dominios. Pero, aunque se otorgara fuerza corroboradora de la coincidencia cronologica referida, la destruccion de conversaciones, mensajes y correos electronicos de sus dispositivos, es patente, que el canon exigido para dictar el auto de prosecucion, en modo alguno se alcanza«, argumentaba Palomo.

«Por ende, no resulta posible con el acervo indiciario acumulado, atribuir de una manera minimamente justificada, la filtracion del correo del dia 2 de febrero al investigado; de manera que tambien procedia acordar el sobreseimiento libre de las actuaciones, respecto del mismo», concluia el magistrado, disconforme con el fallo.