Manuel Rico: “Los protocolos de las residencias durante la covid son la mayor violacion de derechos en democracia” : Entretenimiento de España
Como periodista, ha decidido luchar por una causa, la de las muertes en las residencias durante la covid. ¿Cree que se hara justicia?
Pronosticar el futuro es siempre lo mas complicado y yo creo que los periodistas, en general, tenemos suficiente con intentar explicar el propio presente y el pasado. Yo lo que se es que todas las victimas y sus familiares merecen que se haga justicia. Y lo que se tambien es que la lucha que tienen para que se conozca la verdad y que se haga justicia es una de las mas dignas que hay en este momento en España.
Una de las que merece, sin ninguna duda, el respaldo de los ciudadanos que tengan un minimo de sentimientos, de etica y de empatia con lo que ocurrio; y lo que ocurrio es que mas de 12.000 personas solo en la primera ola murieron en residencias sin recibir atencion hospitalaria.
Basicamente, la comunidad donde mas fallecidos hubo fue en Madrid, pero tambien hubo unas cifras completamente escandalosas en Catalunya, Castilla-La Mancha y Castilla y Leon. Por lo que la peticion de justicia deberia ser una peticion de toda la sociedad. Si se va a hacer o no, depende de muchas circunstancias. De momento, no se ha hecho, y se han hecho muchas cosas mal en el ambito judicial.
Esta tragedia, el fallecimiento de miles de personas en todas las comunidades… ¿Cree que se vivio de manera mas sangrante en la region que gobierna Isabel Diaz Ayuso?
Desde el poder politico, sobre todo en la Comunidad de Madrid, muchas veces se intentan deslegitimar las criticas diciendo que solo se critica a la capital. Esto, primero, no es verdad. Obviamente, hay que investigar lo que ocurrio en todas las residencias de España. De hecho, uno de las principales fallos del modelo de nuestro sistema democratico es que esa investigacion no se habia hecho de oficio por parte de la Fiscalia. Por lo tanto, habria que llevar a cabo una investigacion en absolutamente todas las residencias de España donde haya habido fallecidos.
Segundo, es verdad que Madrid tiene unas circunstancias especiales: es la comunidad donde mas personas murieron sin recibir atencion hospitalaria, 7.291 solo entre marzo y abril. Pero, ademas, hubo tres circunstancias que, combinadas, hacen que la situacion haya sido especialmente grave. Son el protocolo tan barbaro que se aprobo para no derivar a los hospitales a la mayoria de residentes, la no medicalizacion de las residencias y la no utilizacion de medios alternativos que estaban al alcance y no se utilizaron.
Esas tres circunstancias se producen en Madrid, pero, insisto, en Catalunya y en las dos Castillas tambien se produjeron circunstancias absolutamente escandalosas y dignas de investigacion. Y, en otros puntos de España, por ejemplo, en Alcoy, hubo una residencia donde fallecieron mas de 70 personas. Por supuesto que deberia haberse investigado, y no solo en el ambito judicial, sino el del ambito politico.
La Fiscalia tenia que haberlo hecho de oficio. No lo ha hecho, pero hay que reclamar la investigacion en todas y, luego, en cada caso, en cada comunidad, hay que ver en que circunstancias que se produjeron. Las de Madrid son especialmente graves.
Ha mencionado tres factores que vamos a ir desgranando. Queria empezar por los protocolos: ¿quien los aprueba y con que objetivo?
Primero, el protocolo impide en la practica derivar a los hospitales para que reciban tratamiento medico a aquellas personas que tenian una dependencia fisica alta, por ejemplo, que iban en silla de ruedas, o que tenian un deterioro cognitivo alto. Lo primero que tenemos que saber es que en las residencias la inmensa mayoria de las personas entran en una de estas dos categorias, sobre todo en la del deterioro cognitivo, pero son personas dependientes. Por lo tanto, era un protocolo que afectaba a la inmensa mayoria de los residentes, como luego, por desgracia, se demostro con las cifras de fallecimientos.
¿Quien lo aprueba? Se aprueba el 18 de marzo de 2020. Luego hay otras tres versiones que salen el 20, 24 y 25 de marzo. Las cuatro estan firmadas por quien era director de coordinacion sociosanitaria en aquel momento del Gobierno de Ayuso, que es Carlos Mur. Esto lo reconocio el mismo en la comision que estuvo funcionando, durante muy poco tiempo, pero que estuvo funcionando inicialmente en la Asamblea de Madrid y, por lo tanto, no hay ninguna duda de quien lo firma.
Obviamente, no es una ocurrencia de Mur. Él tenia como jefe a una viceconsejera y a un consejero, y en la cadena, al final, estaba la presidenta del Gobierno de Madrid. Imagino que ese protocolo no se habra aprobado sin su conocimiento y sin su consentimiento.
Es verdad que el Gobierno de Madrid intento mentir reiteradamente sobre el protocolo. Un dia despues de que InfoLibre lo publicase, Ayuso se presento en la Asamblea y dijo que era un borrador. Es decir, mintio conscientemente. Esa mentira, que tanto ella como sus consejeros y sus servidores mediaticos mantuvieron durante meses, cayo por su propio peso cuando, aparte de los documentos que estan ahi, el propio firmante del protocolo admitio que lo habia firmado.
La intencion, que era lo otro que preguntabas… Bueno, eso tienen que responderlo quienes lo firmaron y quienes estuvieron en las reuniones donde se decidio su aprobacion. Yo no puedo leer la intencion de nadie. Tiene que ser Mur, tienen que ser el resto de personas que lo aprobaron, quienes lo digan. Yo lo que puedo saber, como cualquier ciudadano que tenga interes en informarse, es cuales fueron las consecuencias de ese protocolo que, combinados con los otros factores, supusieron la mayor violacion de derechos humanos en democracia.
Ha mencionado antes a Isabel Diaz Ayuso. Justamente este martes hizo unas declaraciones. Le preguntaron por este asunto, en concreto, por el tribunal ciudadano que se ha constituido para investigar los fallecimientos en las residencias y ella rapidamente contesto que “cuando iban a dejar de acosarla con las muertes indignas”.
Ayuso ayer [por el martes] se presento como victima de un acoso. Ademas, dio a entender que su Gobierno no habia hecho nada malo y, lo mas grave, que habia familiares que le habian dicho que era correcto no haber enviado a los residentes al hospital. Yo no se a cuantos familiares de victimas conoce Ayuso. Y yo solo hablo de las cosas que conozco y de los hechos. Entonces, yo no se si hay algun familiar que le ha dicho Ayuso que era correcto o que no queria que su ser querido recibirse atencion hospitalaria.
Yo lo que si que se es que hay tres hechos que estan ahi y que son absolutamente innegables. Primero, en Madrid hay tres asociaciones de familiares de residentes: Pladigmare, Marea de Residencias y Verdad y Justicia. Ayuso no ha recibido a ninguna de las tres en estos tres años. Si Ayuso esta tan convencida de que ha hecho correctamente todo lo que debia durante la primera ola de la pandemia, es incomprensible que no se lo explique directamente a la cara a esas tres asociaciones, que llevan tres años pidiendo conocer la verdad y que se haga justicia.
No es aceptable en un sistema democratico que no se tenga un minimo de empatia con las asociaciones de victimas. Estan ahi localizadas, estoy seguro que Ayuso o su equipo son capaces de localizar el telefono, las redes sociales y ponerse en contacto con ellas. Yo creo que debe hacerlo urgentemente porque es una minima sensibilidad democratica; ese es el primer hecho: tres años y no ha recibido a ninguna de las tres asociaciones.
Segundo: si ha hecho todo bien, ¿por que el PP se opuso al principio y en cuanto tuvo la mayoria suficiente cerro la comision de investigacion que habia en la Asamblea? No se entiende, ¿no? Quiero decir, si tu has hecho todo correctamente, la primera interesada en que se conozca la verdad deberia ser la propia Ayuso, y la mejor forma de que se conozca la verdad en el ambito politico y el judicial.
Y, tercero, Ayuso preside un Gobierno en el que, en determinados momentos, algunos consejeros han insultado directamente a los familiares de las victimas. Por ejemplo, diciendo que ya habian superado el dolor. Esos son tres hechos, no estan sometido a debate. Y, por lo tanto, respecto a las declaraciones que hizo ayer [por el martes], para mi esas son las tres cuestiones importantes.
Habra quien se pregunte por que si que hubo residentes que fueron trasladados a hospitales y otros que no. ¿Que criterio existia para poder derivar o no a estas personas que estaban enfermas?
El protocolo establece que no eran susceptibles de derivacion las personas que tenian una dependencia fisica alta o un deterioro cognitivo alto. Es muy importante porque esta por escrito y cualquier persona con minimo de sensibilidad al leerlo, bueno, pues le impacta. Ese protocolo se aplico, pero podia no haberse aplicado. Hay comunidades, como Castilla-La Mancha, que no tuvo protocolo, pero donde hubo una inmensa mayoria de ciudadanos que tambien murieron en la residencia sin recibir atencion medica.
Por lo tanto, es muy importante tener en cuenta este aspecto. El protocolo es brutal, pero la aplicacion del protocolo que se hizo en Madrid tambien fue brutal. Lo que establecio el protocolo es una division entre las personas que eran derivables al hospital y las que no. Eso que se conoce como el triaje.
Esto ha sido objeto de otra manipulacion constante por parte de Ayuso y el poder politico y mediatico de la Comunidad de Madrid. Por supuesto que si hay medios escasos y muchas personas que los demandan, es decir, si hay una escasez de recursos, una escasez de respiradores, por supuesto que hay que aplicar un triaje. El problema en Madrid es que se aplico un triaje por domicilio postal, por el lugar donde residia la gente.
Nadie pone en duda -imagino lo dolorosa que tiene que ser esa opcion para un medico- si tiene que decidir entre dos personas y solo tiene un recurso, ¿a quien le da ese recurso? Es una decision absolutamente dolorosa. Yo creo que todos los ciudadanos tenemos empatia absoluta con los medicos y todo el personal sanitario que estuvo en aquellas fechas peleando contra la pandemia.
El problema, por mucho que intente desviarlo la Comunidad de Madrid, es que aqui se aplico un triaje por domicilio fiscal. Si tu vivias en una residencia en la calle Monte Leon 20, no podias ir al hospital, de acuerdo con ese protocolo. Si vivias en el portal de al lado y estabas en las mismas circunstancias, si. Y eso es la barbaridad.
Segundo, el triaje tiene que hacerse siempre de forma individualizada.
Es verdad que el poder politico e, incluso, instancias sanitarias han dicho que siempre se aplico de forma individual. Pero sabemos que esto no es verdad. Por ejemplo, estoy pensando ahora en un procedimiento judicial en Leganes, donde en uno de los fallecimientos se indica claramente que llamaron al hospital varias veces y ni siquiera cogian el telefono, porque estarian desbordados.
¿Que valoracion individual se hizo a una persona a la que no coges el telefono? Es simplemente imposible que alrededor de 20 geriatras de enlace, que eran los que tenian la decision ultima, de acuerdo con el sistema que establecio el Gobierno de Ayuso, decidiesen sobre 7.291 personas de forma individual. ¿Cuanto tiempo dedicaron a analizar cada caso? ¿Un minuto? ¿Eso es una decision medica individual: tres minutos? No hay, no dan las horas, los dias. Estamos hablando de 7.291 fallecidos en, practicamente, dos meses. Es una mentira absoluta. Hubo casos en los que seguro que hubo una valoracion individual, pero otros en los que no.
En Madrid, las residencias de menos de 50 residentes no tienen la obligacion de tener medico. ¿Con quien hablaron? ¿con el residente con deterioro cognitivo, que no sabe explicar su caso? No es opinion, no es subjetividad, estamos hablando unica y exclusivamente de hechos y, por cierto, estamos hablando de datos siempre oficiales, facilitados por la propia Comunidad de Madrid, a traves del Portal de Transparencia.
¿Se puede demostrar si en alguna otra comunidad, en algun otro territorio, aunque no fuera por escrito, existieron indicaciones de que los mayores no fueran trasladados a hospitales?
Aqui vuelvo a mencionar los escritos, los documentos, que tienen un elemento de gravedad sin ninguna duda, y lo que ocurrio. Que, obviamente, suele haber una conexion entre ambas, pero por intentar resumirlo: hubo protocolos que contribuyeron a que no se atendiese en los hospitales a los resientes, pero hubo lugares donde sin protocolo tampoco se les atendio.
El mas salvaje es el de Madrid, sin ninguna duda. Pero en Catalunya hubo un protocolo que recomendaba no ingresar a mayores de 80 años en UCI. Tambien es un protocolo que discrimina por edad y que tampoco parece aceptable en absoluto, segun han denunciado, por ejemplo, organizaciones como Amnistia Internacional.
En Castilla y Leon tambien hubo un protocolo mas suave en los terminos, pero el trato absolutamente fundamental es siguiente: en una situacion de normalidad, en una residencia, siempre fallece algun numero de personas, menos del 20%, en cualquier caso. ¿Quien fallece? Bueno, pues cuando no tiene absolutamente ningun sentido trasladar a esa persona al hospital porque esta en una fase terminal y con el consentimiento de los familiares.
Durante los dos primeros meses de la pandemia, en Madrid fallecieron en el propio centro sin atencion hospitalaria el 77%. En Catalunya, el 62%; en Castilla y Leon, el 70%; y en Castilla-La Mancha, aunque oculto los datos porque dice que no los tiene, por otras cifras podemos concluir con bastante certeza que tambien es en torno al 70%. Eso te muestra la anomalia absoluta que se produjo con el protocolo y, en algunos casos, sin el. Y eso es lo que hay que investigar, eso es lo que hay que aclarar.
Hay personas que viven con deterioro cognitivo muchos años. Por lo tanto, lo que esta sometido a debate no es que hubiese un triaje. Lo que esta sometido a debate es que Madrid inventase el triaje por domicilio, que es un invento mundial, y que discriminara a una persona por ir en silla de ruedas o por tener deterioro cognitivo. ¿Ir en silla de ruedas supone una condena en nuestra sociedad? Yo creo que no, que no debe serlo, pero lo supuso.
Una de las justificaciones que expresan los responsables de la Comunidad de Madrid es que se medicalizaron las residencias. Es decir, que no se trasladaba a los residentes enfermos porque las residencias estaban medicalizadas. ¿Esto ocurrio asi realmente? ¿Habia habia personal sanitario atendiendo a estas personas?
Mas alla de declaraciones que se hagan de vez en cuando para intentar justificar lo injustificable, estan los datos y los hechos. Quiero decir, en la Comunidad de Madrid hubo dos ayuntamientos, Leganes y Alcorcon, que fueron a los tribunales para pedir que se medicalizase las residencias. El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid tiene sendas resoluciones pidiendo que se medicalizasen y el Gobierno de Ayuso en esos procedimientos estuvo en contra.
Otra cosa que ha hecho el poder politico es intentar mezclar o confundir con que significa medicalizar una residencia. Hay una resolucion del TSJ de Madrid, donde dice claramente que es medicalizar una residencia y lo dice en unos terminos que el Gobierno de Madrid tiene la capacidad, o deberia tener la capacidad, de entender. Medicalizar una residencia, eso que se hizo en Ifema, en el hospital de campaña, es poner los medios personales y los medios materiales tecnicos para atender a una persona como en un hospital, en condiciones similares a un hospital.
Para demostrar que eso no ocurrio estan ahi los datos. Es mas, a algun medico que habia en residencias se lo llevaron a hospitales. Pero no medicalizaron una residencia. No ya por la falta de medios materiales, que tambien, sino por el personal: tu no te puedes inventar a mil medicos y enfermeras.
En la Comunidad de Madrid solo podias hacer una cosa, que es trasladar alli al personal de Atencion Primaria. Eso era una decision politica que si que podia adoptar Madrid, pero decidio no trasladar a ese personal sanitario a las residencias, sino trasladar a todo ese personal a Ifema, al hospital de campaña. Pero luego no llevo a Ifema a las miles de personas que estaban muriendo en las residencias.
Por eso, para entender la gravedad de lo ocurrido en Madrid es importante analizar esos tres elementos que hubo, porque los tres forman parte del mismo puzle, y si cogemos las piezas separadas y no las analizamos conjuntamente, no vemos el alcance de lo que ocurrio. No vemos la gravedad de la violacion de derechos humanos y la falta de atencion que se produjeron.
A un residente enfermo le daba igual que lo hubiesen trasladado al hospital, que hubiesen medicalizado su residencia, que lo hubiesen trasladado a Ifema o que lo hubiesen trasladado a un hospital privado. Por esas cuatro vias le podian haber ayudado y salvado en algunos casos; en otros, no. A esa a esa persona, a esa mujer, a ese hombre que estaba en la residencia le da igual cual de los cuatro. Lo que tiene que explicar el Gobierno de Madrid es por que no utilizo ninguna.
A veces lo que hace el Gobierno es centrarse en una porque cree que asi puede eludir sus responsabilidades, incluso en el debate politico. Pero lo que tiene que explicar es la combinacion de las cuatro. ¿Por que hubo cuatro opciones para ayudar a que 7.291 personas recibiesen un tratamiento medico adecuado y una parte de ellas hubiese salvado la vida y no se utilizo?
Ha citado a los profesionales de Atencion Primaria, pero ¿que responsabilidad, en que parte del proceso se encontraban otros niveles sanitarios, como, por ejemplo, las ambulancias, el Summa 112? ¿Que papel jugaron?
El Summa 112 jugo un papel relevante porque para cerrar, digamos, el sistema –lo que decide el Gobierno de la Comunidad de Madrid, frenar en seco las derivaciones desde residencias a a hospitales, obviamente, podia tener un agujero que es que desde las residencias el personal de la propia residencia o familiares llamasen a la ambulancia– se necesitaba que las ambulancias solo fuesen a las residencias si tenian la autorizacion para realizar ese traslado. Y eso es lo que se hace.
Por eso, en la hora siguiente a la firma digital del protocolo, Carlos Mur envio correos electronicos en las cuatro versiones del protocolo y entre ellos esta siempre el que era maximo responsable del Summa. Cumplian un papel fundamental y era que si alguien llamaba de una residencia pidiendo una ambulancia, solo podia ir si contaba la autorizacion del geriatra de enlace. Con una excepcion: los residentes que tuvieran seguro privado.
Si un residente tenia seguro privado podia llamar a una ambulancia privada y le trasladaria a un hospital privado, que introduce otro elemento mas de discriminacion en lo que se produjo en Madrid, en este caso por la condicion economica. Si tenias seguro privado, si te podias salvar. Si carecias de seguro privado, el sistema se habia cerrado por completo para ti.
Con todo este balance, ¿considera que lo que paso fue debido a la acumulacion de una serie de improvisaciones del Gobierno regional o que mas bien fueron decisiones politicas?
Lo que paso es algo tan brutal y tan complejo que tenemos que ser absolutamente serios y detallistas a la hora de explicar lo que ocurrio. Por intentar resumirlo, hay causas anteriores al inicio de la pandemia que influyeron en lo que ocurrio. Las residencias llegaron a la pandemia completamente al limite de personal, con muchisimo menos personal del que se requiere (siguen asi, por cierto) para un cuidado y una atencion digna.
Hay macro residencias en España con 300 y 400 plazas. La inmensa mayoria tienen habitaciones dobles. Obviamente, esas habitaciones dobles contribuyen a que se expanda el virus. Esto no lo dice un periodista ni cuatro. Informes de Euskadi, Navarra, Castilla y Leon y Catalunya señalan que incremento el impacto de la mortalidad. Y tener muchas habitaciones dobles y muchas camas es lo que facilita hacer dinero.
Por lo tanto, es muy importante analizar los factores previos a la llegada de la pandemia, los factores estructurales; porque siguen ahi a dia de hoy, y si mañana volviese una crisis sanitaria de la misma gravedad, volverian a ocurrir cosas similares. Espero que no todas, pero muchas serian similares porque son factores estructurales, no los podemos olvidar.
Tambien hay unos segundos factores, decisiones politicas, que fueron claramente erroneas y que constituyen un elemento mas que requiere analisis. Esto no es una cuestion partidista. En Galicia gobernaba Feijoo y adopto decisiones completamente contrarias y que en la primera ola de la pandemia se demostraron mucho mas eficaces que las de Ayuso en Madrid. Y son del mismo partido politico.
En este tema son gobernantes como Ayuso, porque creen que asi en el debate politico se van a cerrar filas, quienes politizan. Los familiares de las victimas no tienen ningun interes en que se politice porque entre los familiares de las 7.291 personas de Madrid, de las 2.700 de Catalunya, que murieron sin asistencia sanitaria, los hay votantes de todos los partidos. O sea, que solo determinado poder politico tiene interes en en politizar la cuestion.
En tres comunidades se abrieron comisiones de investigacion para analizar lo ocurrido (Castilla y Leon, Madrid y Catalunya). En cuanto tuvieron mayoria suficientes, los gobiernos –que son los actuales– las cerraron. En Catalunya, para crear un grupo de estudio que no tiene nada que ver con una comision de investigacion, es un escandalo. Pero es que hubo otros lugares donde gobernaba el PSOE donde se negaron a abrir las comisiones de investigacion. A mi me parece escandaloso que en el Pais Valencià no se haya analizado lo que ocurrio en Alcoy.
No es una cuestion politica; solo politicos que tienen miedo de que se conozca la verdad. Pero tambien es erroneo reducir todo al ambito politico. Hubo decisiones empresariales y hay decisiones estructurales que estaban ahi, que contribuyeron a esa barbaridad.
Lo que los familiares reclaman, verdad y justicia, tienen todo el sentido del mundo. La verdad la necesitan los familiares, pero la necesitamos toda la sociedad porque la unica forma de aprender de las cosas que se hicieron mal es conocer lo que paso para cambiar los problemas estructurales y que no vuelva a ocurrir.
Y la justicia se explica por si misma. Por supuesto que todas las victimas tienen derecho a que se haga justicia. Es una pena, es lamentable, pero sobre todo es un fallo del sistema democratico español grave que la Fiscalia no haya cumplido con su obligacion y que la Fiscalia de oficio no haya investigado todos los casos.
Es un escandalo que sean los familiares de las victimas quienes tienen que intentar aportar pruebas o que se pongan en marcha los procedimientos. Es un escandalo que se hayan archivado centenares de denuncias ante la Fiscalia en Madrid, en Catalunya y en otros lugares, sin realizar una sola prueba y sin escuchar a los familiares de las victimas. Atenta contra las normas que tienen los propios fiscales.
Hay fiscales, como la fiscal superior de Madrid, que puso negro sobre blanco en la memoria anual de la Fiscalia cosas que son mentiras flagrantes. Puso por escrito que la no derivacion a los hospitales no habia tenido impacto en el numero de fallecidos. Puso por escrito que el tratamiento medico que recibian en la residencias era similar al que hubiesen recibido en un hospital. Como era ese tratamiento similar en una residencia que no tiene medico.
Ha comentando la influencia de factores estructurales y economicos. Quiza sugeria la necesidad de un cambio en el modelo de de residencias. Ese cambio, ¿tiene que intervenir directamente en las externalizaciones, en las privatizaciones? Es decir, con mas residencias publicas, ¿se solucionaria esto? ¿Cual serian los primeros pasos a dar?
El sistema residencial en España esta tan mal, hay tantisimas cosas por hacer… La unica forma de solucionar algo es ponerte en marcha, no quedarte sentado de brazos cruzados. Para mi, el elemento fundamental es incrementar el personal. La calidad de vida de una persona que esta en una residencia depende de muchisimos factores, pero directamente del personal.
Voy a poner un ejemplo que a mi me parece escalofriante: el Pais Valencià aprobo –el Gobierno anterior, vamos a ver si este lo mantiene– un decreto sobre el nuevo modelo de residencias y uno de los puntos que establece es la prohibicion de que se levante antes de las 6.00 horas a los residentes.
Alguien que no conozca el sistema puede decir que cosa mas rara, por que ponen esto en una norma. Bueno, en muchas residencias levantan a las personas a las 6.00 horas porque como tienen tal escasez de personal, tienen que empezar a esa hora a levantarles para que puedan estar todos a las 9.00 horas desayunando. Y lo mismo al reves, los acuestan mucho antes.
¿De verdad queremos vivir en una sociedad donde a una persona mayor la levantas las 6.00 horas de la mañana por falta de personal? ¿De verdad que España no se puede permitir dedicar dinero suficiente para que esas personas tengan una vida digna? Podria poner 50 ejemplos como este. Por lo tanto, lo primero que hay que hacer es incrementar enormemente las ratios de personal y, obviamente, eso cuesta dinero.
Hay una posicion de la patronal en la que yo estoy de acuerdo que es que, basicamente, unos buenos cuidados hay que pagarlos. En Vizcaya y Gipuzkoa pagan 90 euros por plaza; y en Castilla La Mancha, 50 euros, si llega. Entonces, claro que se necesita dinero para que nuestros mayores esten bien cuidados, y el dinero, por cierto, procede de los impuestos. Por tanto, tambien necesitamos un cambio fiscal para que aporten los que verdaderamente tienen, pero eso nos lleva a otro debate.
Mas personal, pero luego por supuesto que hay que cambiar muchas otras cosas estructurales. Hay que tener una legislacion que no sea obsoleta. Hay que terminar con las habitaciones dobles. ¿En que momento como sociedad hemos pensado que es buena idea que alguien por ir a vivir a una residencia tiene que pasar a compartir su vida con un extraño? Es una violacion contra el derecho a la intimidad de las personas.
Hay que cambiar todas esas cuestiones y, luego, tenemos un sistema residencial donde el 90% de las residencias -estamos hablando de mas de 5.200 centros- estan en manos privadas. Pero esto es una opinion personal, me gusta mucho distinguir los hechos de las opiniones personales. Si bien, deberia haber muchas mas residencias publicas porque cualquier sistema de lo que sea, donde alguien tiene el 90% controla el sistema. Y, por lo tanto, va a poder imponer sus condiciones, pero eso puede ser un debate mas ideologico.
Para mi, ahi lo relevante es que hubiese una normativa seria donde se estableciesen, por ejemplo, ratios de personal correctas, un sistema de inspeccion serio… En España, cuando llega la pandemia, hay poco mas de 200 inspectores e inspectores para mas de 5.200 residencias. Aunque fuesen superheroes y superheroinas no podrian controlar las residencias. Si hubiese un sistema de un regimen sancionador serio cuando se violan derechos humanos, realmente se les caeria el pelo a quienes violan los derechos de las personas mayores que viven en residencias.
Con estos tres elementos, te aseguro que los fondos de inversion no vendrian a hacer negocio con la vida de las personas mayores porque no les interesaria. Yo defiendo que haya muchas mas residencias publicas, pero se puede llegar a unos cuidados dignos con estos tres elementos y esos tres elementos estan en manos de los politicos y pueden cambiarlos; y, por lo tanto, la sociedad tiene que presionar a los politicos para que los cambien.
En derechos humanos, me parece que con independencia del color politico, cualquier ciudadano podria estar de acuerdo en estas medidas. Si tiene una mayoria tan amplia, que estoy seguro de que lo tiene, no entiendo por que en los parlamentos autonomicos no se esta legislando en esta direccion salvo contadisimas excepciones.