¿por que nadie actuo? – Pitirre

Todo lo acontecido durante meses en el caso que involucro al exfiscal general del Estado, Álvaro Garcia Ortiz, en un delito de «revelacion de datos reservados», siendo este un proceso que concluyo con un Tribunal Supremo que lo hallo culpable, no solo se ha convertido unicamente en un arma arrojadiza en la politica española en este tiempo, sino que tambien quedara marcado como uno de los principales episodios de la historia judicial del pais. 

Pasadas ya unas semanas del final de este proceso, la condena a Álvaro Garcia Ortiz no solo se mantiene como un debate que despierta emociones intensas para todas las opiniones, sino que en el futuro continuara siendo un importante punto de desencuentro no solo en lo relacionado al final de este juicio, sino tambien por todo lo ocurrido tanto previamente al inicio de las sesiones en los juzgados, como en las declaraciones que dejaron los interrogados y las acciones de los propios jueces que conformaron el tribunal que juzgo al que fuera hasta hace poco fiscal general del Estado. 

En una entrevista concedida a El Pais, Baltasar Garzon, quien fuera juez hasta ser inhabilitado por las investigaciones que realizo de la trama Gürtel, hace un analisis de distintas situaciones vividas en este juicio, halla similitudes entre Álvaro Garcia Ortiz y su propia persona, asi como considera que Miguel Ángel Rodriguez no deberia de salir indemne. 

¿Por que no se persiguio el bulo de Rodriguez? Garzon señala una posible calumnia

Durante el proceso judicial contra el fiscal general del Estado, Álvaro Garcia Ortiz, un elemento central fue el bulo difundido por Miguel Ángel Rodriguez, jefe de gabinete de Isabel Diaz Ayuso. Rodriguez comenzo a difundir entre periodistas una version falsa sobre el caso de fraude fiscal del empresario Alberto Gonzalez Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, sosteniendo que la Fiscalia habia ofrecido un pacto y que este fue retirado por “ordenes de arriba”. Es decir, daba la vuelta a la realidad, en la que el novio de Isabel Diaz Ayuso, para reducir el peso de la justicia que podia caer sobre el, reconocia haber cometido un doble fraude a la Hacienda Publica.

En el juicio, Rodriguez reconocio ante el Tribunal Supremo que lo difundido se baso en una intuicion sin base informativa ni fuente concreta, admitiendo que parte del relato que habia circulado en medios giraba en torno a una suposicion.

Sobre este asunto, a Baltasar Garzon le surgen dudas. Asi, en la entrevista concedida a El Pais, cuestiona por que no se actuo de oficio ante la difusion del bulo que habia realizado el jefe de gabinete de Isabel Diaz Ayuso. No solo eso, sino que se muestra sorprendido porque el efecto en relacion a esto fuera todo el contrario. Asi, no entiende que se ponga tanto peso sobre la nota de prensa que emitio la Fiscalia para desmentir la informacion falsa y que quien la propago no haya tenido ninguna consecuencia.

«La sentencia invierte la carga de la prueba. Llega a decirle al acusado que tenia que haber guardado los mensajes de su movil. La justicia es al reves. Y si en la cabeza de los magistrados estaba ya utilizar la nota de prensa, desde el inicio del juicio tenian que haberse referido como hechos punibles tanto al correo como a la nota, porque introducirla al final produce indefension», declara.

La Justicia internacional no entiende el final de este proceso y otros asuntos

En la entrevista, Baltasar Garzon vincula la condena al fiscal general del Estado, su propia inhabilitacion como juez y la reaccion de instancias europeas e internacionales para subrayar que la percepcion de justicia en España se aleja de los estandares de otros paises. Garzon afirma que jueces y fiscales de Italia, Francia y Latinoamerica le han expresado su perplejidad por la condena al fiscal general, señalando que no entienden la condena, algo que, segun el, daña la reputacion del sistema judicial español y recuerda a su propio proceso. 

Ademas, recuerda que el Comite de Derechos Humanos de la ONU dictamino en 2021 que su inhabilitacion fue arbitraria, violando el derecho a un tribunal independiente e imparcial, y exigio medidas de reparacion, exigencia que las autoridades españolas han ignorado. 

No solo eso, sino que en la entrevista de El Pais, Garzon alude a la ley de amnistia en el contexto de las criticas que ha recibido del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo, que antes de conocer el texto llegaron a afirmar en una declaracion institucional que la norma supondria “la abolicion del Estado de Derecho”. Garzon subraya que, pese a esa oposicion de los organos judiciales españoles, el abogado general de la Union Europea ha avalado la norma y que su constitucionalidad no esta prohibida por la Carta Magna, lo que deja en evidencia, segun el, la discrepancia entre las instituciones españolas y los criterios europeos sobre la amnistia. En su opinion, esta resistencia de los poderes juridicos nacionales frente a la ley, que ha sido respaldada en ultima instancia por instancias comunitarias, encarna otro ejemplo de como la justicia y los organos de control españoles no comprenden ni aceptan las señales y opiniones de la justicia internacional y europea en asuntos fundamentales del Estado de Derecho. 

Siente tanto esperanza como pena hacia la Justicia española

Baltasar Garzon ha dejado ver sentimientos contrarios en sus respuestas. Expresa una mezcla de esperanza y profunda preocupacion ante el funcionamiento actual de la justicia española, sentimientos que cristalizan en su valoracion del juicio al fiscal general del Estado. Por un lado, destaca como elemento positivo la existencia de votos discrepantes, que considera coherentes con lo ocurrido en la vista oral y alineados con la percepcion mayoritaria de los periodistas que siguieron el proceso, muchos de los cuales concluyeron que no habia sido el fiscal general quien cometio el delito, pues declararon que la filtracion no la llevo a cabo Álvaro Garcia Ortiz. Para Garzon, esos votos reflejan la realidad probatoria y actuan como un ultimo anclaje de confianza institucional.

Sin embargo, reconoce que, aunque tras el juicio llego a convencerse de que la absolucion era inevitable, porque lo contrario supondria, a su juicio, “la muerte de la justicia en España” y la perdida definitiva de confianza en el Tribunal Supremo, la decision final le recordo inevitablemente a su propio proceso de inhabilitacion, al percibir patrones similares de ruptura entre los hechos y la resolucion judicial.

Garzon concluye que estos episodios evidencian un problema estructural: la instrumentalizacion de la justicia con fines politicos. Subraya la necesidad de contrapesos efectivos y de una judicatura que actue con imparcialidad, al margen de presiones y dinamicas partidistas, como condicion indispensable para preservar el Estado de Derecho.