«Igual que hay periodistas que no son periodistas, habra profesionales de la Justicia que no lo sean» – Pitirre
El ex fiscal general del Estado Álvaro Garcia Ortiz (Lumbrales, Salamanca, 1967) recibe el proximo miercoles 10 de junio el Premio Publico Personaje del Año 2026 que otorga este periodico. Desde luego, la inhabilitacion y condena dictada por el Tribunal Supremo en la simbolica fecha del 20 de noviembre ha sido una de las noticias mas relevantes del curso politico y judicial que esta a punto de culminar.
El juicio fue duramente criticado y tachado de lawfare por sectores progresistas del pais. El tribunal no logro demostrar en la sentencia con pruebas solidas que Garcia Ortiz filtrara un correo electronico de Alberto Gonzalez Amador, pareja sentimental de la presidenta de la Comunidad de Madrid Isabel Diaz Ayuso, procesado por fraude fiscal. En dicho mail, este buscaba un acuerdo con la Fiscalia. Distintos periodistas de diferentes medios declararon en el juicio que la filtracion del correo no llego de la Fiscalia. Pese a ello, fue condenado a dos años de inhabilitacion especial para ejercer dicho cargo, al pago de una multa de 7.200 euros, a cubrir las costas del juicio y a pagar una indemnizacion de 10.000 euros a la pareja de Ayuso. Garcia Ortiz presento un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, que esta pendiente de resolucion.
¿Se siente victima de lawfare?
No. Como ex fiscal general del Estado que soy, y como representante todavia que me siento de la Justicia española, no puedo aceptar esos terminos. Para mi es un proceso que, en mi condicion de condenado, considero injusto. De hecho, estoy accionando ante otras instancias para que se revierta esta situacion. Pero yo institucionalmente quiero y creo que debo seguir defendiendo la Justicia española.
Se le condena por revelacion de secretos, por la filtracion de un correo del abogado de Alberto Gonzalez Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid. ¿Cuales eran las pruebas que argüia el Tribunal Supremo para condenarle?
«Creo que debo remitirme al voto particular que, a mi juicio, si reune todas las caracteristicas necesarias de garantias que debe dar un tribunal en un enjuiciamiento»
A mi juicio, no habia pruebas. Pero, repito, yo soy quizas la parte mas subjetiva de este procedimiento. Creo que la opinion publica, muchos profesionales, magistrados y exmagistrados se han manifestado. Yo creo que debo remitirme al voto particular que, a mi juicio, si reune todas las caracteristicas necesarias de garantias que debe dar un tribunal en un enjuiciamiento y, por supuesto, a los recursos que he planteado ante el Constitucional.
Algo que sorprendio mucho a la opinion publica, y ya no le digo a nuestro gremio, fue lo de no considerar las testificales de los periodistas que aseguraron ante el Tribunal Supremo tener la informacion antes de que esta fuera presuntamente filtrada.
La propia sentencia hace, en un parrafo, alguna mencion a que esta es una cuestion que habra de resolverse. Como lanzando una especie de guante al Tribunal Constitucional. Efectivamente, creo que el testimonio de los periodistas, que si merece la consideracion en el voto particular, es genericamente aprobado en la sentencia, pero tambien genericamente despreciado en el fallo de la sentencia. Eso si que es una cuestion que debemos valorar.
Creo que la causa en la que he sido condenado es importante porque da para reflexionar no solo a la institucion de la Fiscalia General, sino tambien a muchos otros componentes de la vida publica y social de este pais, comenzando con los medios de comunicacion, con el periodismo, con las fuentes, el sistema de fuentes y la forma que tenemos de transmitir las noticias. Creo que hay muchos campos de juego muy interesantes en lo que es el asunto.
Efectivamente, comentaban algunos de estos periodistas que testificaron su impotencia, frustracion y dolor al ver que, para salvaguardar el secreto de las fuentes, que es lo mas sagrado para obtener informacion, no podian defenderle a usted. Como si el Supremo apretara hasta el punto de decir: «O me lo dices, o este señor va a ser condenado«. Se ha puesto al periodismo en una situacion dolorosa.
«Una cosa es que el periodista no revele su fuente, y otra, que tenga derecho a decir lo que le de la gana ante un tribunal»
Hay una confusion, no se si intencionada o no intencionada, entre lo que es el derecho a no revelar una fuente -que es un derecho fundamental en el periodismo, en la libertad de prensa y, por tanto, en el desarrollo de un pais democratico- con respecto al derecho a mentir. Son dos cosas diferentes, absolutamente distintas. Una cosa es que el periodista no revele su fuente, y otra que el periodista tenga derecho a decir lo que le de la gana delante de un tribunal. El periodista esta tan sujeto a las obligaciones que le genera la promesa o el juramento que realiza antes de hacer sus manifestaciones o exposicion como cualquier otro ciudadano.
¿Por que cree que se actuo asi desde el mismo proceso de la instruccion? El juez Hurtado hablaba de que desde Moncloa se le dio la orden a usted. Eso paso sin pena ni gloria, no se tuvo en cuenta y, sin embargo, el Supremo le ha condenado.
«Yo hago una nota de prensa para revelar la verdad. Una fuente veraz de informacion, como es la Fiscalia, da la version real frente a un tumulto de rumores, de bulos, de calumnias o de infamias»
Creo que no debo entrar en esa cuestion. Lo que si puedo decir es que -lo reconozco aqui, pero lo reconoci publica y solemnemente en un acto publico institucional de la Fiscalia General del Estado- yo hago una nota de prensa para revelar la verdad, para contar lo que paso frente a un bulo, a un infundio que previamente habia revelado el correo de un fiscal, un correo de la Fiscalia. Eso es lo que yo hago como fiscal general del Estado. Puede que bien, mal o regular. Puede que me haya equivocado o no, pero creo que lo hice atendiendo, primero, a la defensa de los compañeros, pues su quehacer profesional estaba siendo puesto en duda. Pero tambien para que los ciudadanos y los periodistas conocieran la verdad. Eso es lo mas importante. Una fuente veraz de informacion, como es la Fiscalia, da la version real frente a un tumulto de rumores, de bulos, de calumnias o de infamias. Esa era mi voluntad en el momento de hacer la nota de prensa, nada mas.
¿Conoce usted al presidente del Gobierno? ¿Es su amigo?
No, no es mi amigo. Conozco institucionalmente al señor Sanchez como corresponde al fiscal general del Estado.
¿Lo conocia de antes? ¿De mucho antes?
«Habra cientos de fotos en las que yo este con cualquiera de los responsables publicos o politicos de este pais, y bien estaran»
No. Pero si que me gustaria aclarar una cuestion, no solo sobre el presidente del Gobierno, sino sobre quienes ostentan la representacion de las instituciones de este pais, y me parece importante. Quienes encarnamos esos puestos, quienes temporalmente somos depositarios de la confianza de los ciudadanos o de los responsables publicos que nos designan, nos conocemos todos y debemos conocernos todos. Debemos hablar y debemos confraternizar y debemos colaborar entre instituciones. Porque las democracias, los gobiernos, las instituciones funcionan cuando existe esta colaboracion interinstitucional, intergubernativa, interadministrativa. No podemos estar cada uno mirando a un lado y a otro. Habra cientos de fotos en las que yo este con cualquiera de los responsables publicos o politicos de este pais, y bien estaran, porque mi cargo hace que deba ser asi.
¿Alguna vez ha recibido presiones del jefe del Ejecutivo o del ministro de Justicia? ¿Le consta que algun antecesor o antecesora los haya recibido de este Gobierno o de algun otro?
«Hay muchos tipos de presiones alrededor de una figura como el fiscal general»
Yo desde luego no las he recibido. Presion hay en la figura del fiscal general del Estado, es evidente, pero creo que a nadie se le ocurriria llamar al fiscal general del Estado para que hiciera o dejara de hacer una cosa. Me parece un cuento infantil y ridiculo. Pero hay muchos tipos de presiones alrededor de una figura como el fiscal general del Estado. Presiones externas, de todo tipo, pero tambien internas, de todo tipo.
¿Le perjudico el dia en que, en una entrevista, el presidente del Gobierno dijo que la Fiscalia, el fiscal general, dependia del presidente del Gobierno?
«La dependencia o independencia del fiscal general del Estado depende de como el decida ejercer su cargo»
Creo que lo dije anteriormente. Esa pregunta me perseguira toda la vida y es posible que persiga a los fiscales generales que vengan durante toda su vida. Pero el sistema español esta muy claro, hace que efectivamente sea el Consejo de Ministros, el presidente del Gobierno, quien designe al fiscal general del Estado y a partir de ahi, y contrariamente a como sucede en otros paises -que a veces nos olvidamos como funcionan los paises de nuestro entorno- el fiscal general del Estado no puede ser cesado. La dependencia o independencia del fiscal general del Estado depende de como el decida ejercer su cargo. Eso es lo mas importante. Pero el estatus de independencia lo tiene exactamente igual que cualquier magistrado del Tribunal Supremo de este pais.
En abril presento un recurso de amparo al Tribunal Constitucional. Alega que el juicio vulnero su derecho a la presuncion de inocencia. ¿Como argumenta esa vulneracion?
Esta en el recurso del amparo para ir al Tribunal Constitucional. Hay que hacer mencion al derecho fundamental que ha sido, en este caso, conculcado o presuntamente conculcado y era una construccion en base. El desarrollo de las pruebas del proceso y como esa forma de ver la prueba que se habia desarrollado no era suficiente o no debia ser suficiente para vencer tambien un axioma imprescindible en un Estado democratico, como es la presuncion de inocencia. Seria demasiado largo de desarrollar cada uno de los puntos en los que un recurso de amparo se activa, pero basicamente es eso.
¿Estaria dispuesto a llevar su reclamacion hasta los tribunales europeos si hiciera falta?
No me gusta hacer futuribles. Yo creo en la justicia de mi pais y creo que el Tribunal Constitucional es parte tambien del entramado jurisdiccional, aunque sea una jurisdiccion diferente. Prefiero pensar que lo que yo entiendo que es justo se resolvera en el tribunal español que corresponda.
Otro futurible: si se resolviera en el Constitucional, ademas de ello, ¿que otras acciones reparadoras podrian devolver su honorabilidad, quizas al margen del proceso jurisdiccional?
Es dificil reparar lo que ha ocurrido. Honestamente, creo que podria tener algun tipo de satisfaccion moral, interna, intima, familiar o del entorno… Pero es muy dificil repararlo.
¿A dia de hoy se arrepiente de no haber dimitido antes de la condena?
«Dimitir o no dimitir era un dilema. Haber dimitido hubiera evitado algunas cosas, pero hubiera ocasionado otras»
No, yo creo que tenia coherencia continuar en el cargo hasta saber cual iba a ser la resolucion del tribunal. Era coherente, pero tambien lo he planteado muchas veces: dimitir o no dimitir era un dilema. Y los dilemas no son algo que sean blanco o negro. Es un dilema, y asi se define precisamente, porque no tiene una buena solucion, una solucion clara. Haber dimitido hubiera evitado algunas cosas, pero hubiera ocasionado otras. Y no dimitir tambien tuvo sus problemas.
Yo me lo pense mucho. Escuche a mucha gente, escuche a amigos, escuche a gente no tan amiga y tome la decision porque entendia que era lo mejor para la Fiscalia española que el fiscal general del Estado solo pudiera ser relevado de su cargo con una sentencia del Tribunal Supremo de este pais y no anticipadamente, porque pensaba que eso nos hacia mas debiles.
Habla del Tribunal Supremo. ¿Cree que hay que modificar que las personas aforadas, que son juzgadas en la Sala Segunda, no tengan instancias superiores a las que recurrir?
El aforamiento, contrariamente a lo que se piensa, es una desventaja procesal. El derecho a la segunda instancia esta reconocido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y, sin embargo, los aforados ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo carecen de esa segunda instancia. Esta tolerado. No digo que sea ilegal, pero esa posibilidad de recurso ya no se tiene. Esto hace que el Tribunal Supremo funcione como un tribunal de instruccion, de cautelares, de enjuiciamiento y de definicion, es decir, de sentencia definitiva.
Es una cuestion que quiza debamos plantearnos o deba plantearse el legislador en el futuro: que papel debe corresponderle, en la arquitectura de todo el sistema judicial español, a la Sala Segunda Tribunal Supremo, a la sala del articulo 61, a la propia Fiscalia o el propio regimen de aforados. No esta mal discutir o comentar como debe organizarse la Justicia, es lo mas sano que podemos hacer. Ver que funciona, que no funciona y proponer soluciones. No hay nada escrito que funcione perfectamente y todos los paises, y nosotros tambien, debemos revisar nuestros sistemas continuamente. No estamos ofendiendo a nadie cuando cuestionamos que algo puede funcionar mucho mejor.
Pues pasamos a la parte mas actual. ¿Conoce usted a Leire Diez?
«Creo que yo no debo entrar ni siquiera a responder a esa pregunta [si conoce a Leire Diez]. Hay algo que esta ocurriendo, que es convertir en un espectaculo publico las instrucciones»
Creo que yo no debo entrar ni siquiera a responder a esa pregunta. No puedo valorar, ni comentar, ni quiero entrar en el juego de hacer una afirmacion o una negacion sobre algo que debe estar bajo el secreto de sumario y amparado por la fase reservada que corresponde a la instruccion del procedimiento. Creo que hay algo que esta ocurriendo, que es convertir en un espectaculo publico las instrucciones, las investigaciones, aunque sean con amparo judicial. Y yo no voy a contribuir ni sumandome, ni comentando, ni diciendo, ni negando, ni afirmando absolutamente nada de lo que pueda haber en un atestado o en un sumario.
Habla de como se han convertido los informes de la policia judicial, sea la UCO o sea la UDEF, y las investigaciones en espectaculo, frase por frase, interpretacion por interpretacion. ¿Como perjudica eso a la persona que esta siendo investigada y a su presuncion de inocencia?
Creo que es un procedimiento del siglo XIX, no podemos olvidarlo, que no esta diseñado para el siglo XXI. Desde luego, en la fase mas secreta del procedimiento se trataba precisamente de preservarla ante terceros; que no se conociera nada para que luego, en el juicio oral, de una manera publica, se vieran todas las pruebas. Esa era la idea. Si anticipamos ese juicio publico a esa fase anterior, no estamos en un supuesto ni de igualdad, ni haciendolo con ningun tipo de garantias. Porque estamos destilando punto por punto, frase por frase lo que a uno de los bandos de la polarizacion puede interesar respecto de un sumario o de otro. Yo creo que eso es malo para la justicia. Estoy convencido de que hay que reformar el sistema. Este sistema no nos sirve.
Quizas algo tiene que ver en esta espectacularizacion de las investigaciones judiciales lo que mencionaba el ministro Óscar Puente esta semana. En el momento en el que se hacia esta entrevista, el ministro aseguraba literalmente que se quiere “tumbar al Gobierno con medios nada democraticos”. Esto ha generado la reaccion de las asociaciones judiciales que han reclamado medidas al Consejo General del Poder Judicial. ¿Que le parecen estas declaraciones de miembros del Consejo de Ministros?
No debo entrar a valorar las declaraciones del ministro y me atreveria a decir que tampoco de las asociaciones judiciales o fiscales. Yo creo que debemos confiar en el sistema español. Es mi mensaje institucional y creo que me debo quedar ahi. No quiero ir mas alla.
Tenemos la sensacion de que hay determinadas instituciones que no se pueden criticar, como antaño ocurria con la monarquia, que decias algo y te secuestraban la publicacion, te llevaban a juicio o te denunciaban. ¿Se puede criticar a los jueces o a los fiscales? ¿Cual cree usted que es el limite en el que empieza la critica y termina el respeto entre instituciones o entre poderes?
«No puede haber instituciones blindadas de cualquier tipo de critica»
No solo se puede, se debe criticar a las instituciones. El debate es la esencia del funcionamiento de una democracia. Lo que no puede haber es instituciones blindadas de cualquier tipo de critica. Fijese que lo digo como fiscal general del Estado. Podria yo tambien decir que las asociaciones fiscales o judiciales no defienden al fiscal general del Estado, una figura democratica constitucionalmente validada, o no defienden, por ejemplo, al Tribunal Constitucional, otro organo de nuestra parte de la justicia importantisimo.
Vayamos a un debate, pero vayamos a un debate sano. Sin insultos, sin ningun tipo de apreciacion, menosprecio o de caricaturizacion de los personajes. No se puede usted imaginar las cosas que se han dicho de mi, los apodos que se me han puesto y la forma de referirse nada menos que al fiscal general del Estado. Ademas, en medios, eso me parece inaceptable. Y me pareceria igual de inaceptable con cualquier otra institucion. Lo que creo es que todas estamos sometidas a la critica, pero todas a una critica sensata y razonable. No podemos criticar que se nos critica. Lo que podemos criticar es como se nos critica, eso si.
¿Cree que las redes sociales han pervertido, ensuciado o embarrado la perspectiva que debe tener el ciudadano frente al respeto institucional?
A veces, cuando hablamos de las redes sociales, parece que nos quitamos nosotros la responsabilidad. Quizas sea nuestra reaccion frente a las redes sociales lo que se esta pervirtiendo. Hemos perdido el mensaje institucional. Yo creo que como lo dice una red social lo reproducimos, pero lo reproducimos con esa ampliacion que tienen los medios de comunicacion masivos, que tienen los actuales medios de comunicacion, que es completamente diferente. Y parece que asi hay menos responsabilidad. Parece que se diluye si se cifra en una fuente que ha escuchado en cualquier otro sitio, que no tiene por que ser tan fiable como la que el tendria como periodista.
Creo que las redes, internet, los nuevos sistemas de comunicacion, la inteligencia artificial… cambian absolutamente el panorama en un Estado democratico. No solo en la informacion, tambien en la transmision de la informacion, en como y de que manera se comunica y como nos relacionamos y ejercemos nuestra accion politica. Y no solo digo votar, digo ejercemos nuestra accion politica en todos los sentidos.
¿Tecnica y juridicamente, por que se imputa al señor Rodriguez Zapatero? Esta siendo mencionado por terceros, pero su voz o sus escritos no aparecen por ningun lado y, sin embargo, presuntamente esta cometiendo delitos. Sin embargo, al señor Mariano Rajoy, que tambien aparece mencionado por terceros en innumerables ocasiones, como es el caso Kitchen, no se le imputa.
Yo seria imprudente absolutamente si entrara solamente en cualquiera de esos comentarios. No puedo entrar porque no me considero un opinador publico y hay una responsabilidad como ex fiscal general del Estado que yo tengo que mantener, una prudencia institucional.
¿Esta de acuerdo en que hay una doble vara de medir en los tribunales?
…
Le puedo preguntar por esto, porque usted no es periodista. ¿Que opina de la situacion de acoso a la que estamos sometidos los periodistas, la prensa progresista y politicos de izquierdas por algunos que se dicen periodistas, pero que son terminales de la ultraderecha?
«Limitar el libre ejercicio del derecho a la informacion debe ser censurado»
Yo creo que cualquier situacion de acoso es indeseable, absolutamente indeseable. Si ademas tiene un sesgo, una finalidad concreta, si ademas no es periodismo, sino que es casi un arribismo, creo que mas todavia merecen una condena, por supuesto. Todo lo que sea limitar el libre ejercicio del derecho a la informacion debe ser censurado y es censurable. Naturalmente, no puedo verlo de otra manera.
¿Hay jueces haciendo politica?
Creo que los jueces y los fiscales, de alguna manera, y lo voy a decir en el sentido noble del termino, hacemos politica todos los dias, porque todos los dias intentamos buscar soluciones a problemas. A mi me gusta hablar de los jueces y de los fiscales, pues todos somos la Justicia, en terminos mucho mas amplios. Hay mucha gente en este pais, muchos altisimos profesionales trabajando denodadamente a pie de calle y me atreveria a decir con las victimas, con los problemas reales de la gente, con las demandas de los ciudadanos. Hacen una labor excepcional y, en ese sentido, hacen politica porque tratan de resolver de la manera que la ley les indica los derechos de los ciudadanos.
Otro tipo de politicas… A mi no me cabe en la cabeza, pero de la misma manera que hay periodistas que no son periodistas, habra profesionales de la Justicia que no lo sean, y habra malos profesionales como los hay en todas partes. Lo que tiene que conseguir un sistema democratico en algo tan sensible como es la Justicia es ser capaz de detectar lo que no esta funcionando bien, saber definirlo o establecer un sistema de contrapesos para que eso no sea de esa manera. Que en la aplicacion de la ley se aplique el principio de igualdad. Tener el sistema de contrapesos para que eso sea asi.
Hay una judicializacion de la vida politica en este pais. Cada vez tiene mas protagonismo lo que dicen los tribunales en el dia a dia de la politica en este pais. ¿Que importancia tuvo para esto el juicio del proces?
«Todo llega al juez de instruccion, y yo creo que profesionalmente no estan para eso»
Creo que no viene del proces. Creo que viene del propio sistema procesal español, que, por supuesto, tiene una traduccion tambien en los hechos que derivan de la sentencia del proces. Pero viene quiza de antes. En nuestro sistema hemos puesto al juez de instruccion como el primer valedor de lo que se hace bien o lo que se hace mal en un pais. No hay ningun veto, ningun filtro para que se acuda directamente a un juez a que diga si una cosa es delito o no es delito y lo equiparamos a estar bien o esta mal hecho. Eso coloca al juez de instruccion en una situacion muy delicada. Es muy dificil ser juez de instruccion, muy dificil, muy complicado. No hay ninguna barrera, no hay ningun paso previo para llegar al juez de instruccion. El ciudadano, una accion popular, un querellante se puede dirigir directamente al juez instructor.
Yo creo que el sistema esta mal diseñado. Estaba mejor diseñado antes. Ahora esta mal diseñado porque todo llega al juez de instruccion y yo creo que profesionalmente no estan para eso. Los jueces de instruccion estan para que el proceso se inicie cuando hay indicios suficientes de que puede haber un delito. Entonces, antes de una labor judicial ha de haber una labor policial y, si me apura, una labor del Ministerio Fiscal. Y despues llegar a un juez de instruccion. Pero aqui ese recorrido anterior lo hemos recorrido de un salto y por eso tenemos esa cantidad ingente de denuncias, de querellas y actuaciones procesales que lo que tratan es de llevar a los tribunales toda la vida publica y politica de un pais. Eso no es sano, evidentemente.
En este sentido, ¿cree que es acertada la propuesta del Gobierno de reformar la Ley de Enjuiciamiento Criminal que traslada la direccion de las investigaciones penales de los jueces de instruccion a los fiscales?
No es solo del Gobierno. Hay un pacto de Estado desde 2002 en el que los dos partidos mayoritarios entendieron que el camino es el que ha seguido toda Europa y que ha seguido la mayor parte de Iberoamerica. Este es que el Ministerio Fiscal es el que realiza las investigaciones y somete su investigacion y su pretension acusatoria a un juez de garantias como arbitro del proceso, no como elemento investigador y decisor del proceso. Es el sistema mas logico, esta dentro de la logica mas absoluta y, como es logico, lo tienen en el resto de los paises. Somos una isla dentro de Europa. A mi me costaba mucho, como fiscal general, cuando viajaba a otros paises, explicar que hace un fiscal en España… Me costaba mucho.
Y si usted le pregunta a los espectadores o a los lectores de Publico que es lo que hace exactamente un fiscal, se encontraria con que mucha gente no sabe exactamente lo que hacemos, porque es muy complicado un sistema en el que el juez de instruccion lo puede hacer todo y el fiscal solamente acompaña a ese juez de instruccion y a la vez las acusaciones populares y las acciones populares tienen el mismo poder que la Fiscalia, que no tiene el monopolio de la acusacion, porque es un sistema que se ha tornado mucho mas complejo de lo que era.
Decia que el proces no es el inicio del problema de la judicializacion de la politica, pero si que fue un hito importante en la historia reciente de la politica en este pais. ¿Que errores cree que se cometieron en la respuesta del Estado al proces?
No me atrevo a hacer un juicio de valor sobre eso. Yo creo que fue una etapa muy complicada, muy dificil, en la que se puso a muchas instituciones al borde del abismo. Fueron unos hechos suficientemente graves como para comprometer a muchas instituciones y la respuesta institucional fue desigual, en algunos casos mejor, en unos peor, pero yo no me atrevo a hacer un juicio.
No se atrevera a decirme si cree que ha habido presos politicos en España en el actual periodo democratico.
No, yo creo que el concepto de preso politico… Politicos presos si, sabe que se jugo mucho con esta expresion. Presos politicos no me atreveria a decirlo, pero yo creo que no debo entrar en esas circunstancias. Ni vivi como fiscal general el proces -si la amnistia desde luego- ni tengo elementos suficientes como para decirlo o dejar de decirlo. Es mas, prefiero tambien institucionalmente reservar la figura del fiscal general para que no critique de una manera acerada o alabe tampoco de una manera excesiva lo que hayan hecho sus predecesores.
Como habla de la amnistia, ¿que le parece que jueces y fiscales se hayan manifestado contra la ley de amnistia a los dirigentes independentistas?
La Fiscalia, cuando yo era fiscal general, dio su opinion sobre la amnistia, que no es una opinion de si me gusta mas o me gusta menos la amnistia, no estamos para eso. Cada uno tiene los gustos que quiere, hay a quien le gusta una bebida, un licor, un dulce… Lo que debemos saber es si podemos comer o podemos beber, es decir, si la amnistia es una opcion legitima en el Estado de derecho español, si nuestra Constitucion le da al Legislativo la opcion de tomar el camino de la amnistia, o no. Eso es lo que deberia decir la Fiscalia, eso es lo que dijimos.
La opinion sobre los hechos de la amnistia le corresponde, como no, a los representantes publicos, a los representantes politicos, para eso los elegimos. Lo que a nosotros nos preguntan es: ¿cree usted que cabe en el Estado de derecho español la amnistia? Nuestra respuesta era que si, pero no opinamos, no tenemos por que opinar.
Hablaba de si debemos criticar las instituciones para mejorar la democracia, la critica como un elemento de mejora de nuestro sistema democratico. ¿Que reformas considera que deben hacerse para democratizar la justicia y evitar las interferencias mutuas entre poderes, o sea, la judicializacion de la politica o la politizacion de la justicia?
Hay que hacer la gran reforma procesal que no se ha hecho en España. Todas las leyes, la civil, la social, la contenciosa, las leyes de procedimiento se han modificado excepto la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Tenemos una ley del siglo XIX y merece la pena, incluso le diria, aprovechar la oportunidad de los nuevos instrumentos digitales y de inteligencia artificial para ponernos a la vanguardia del mundo y hacer una ley procesal en la que el reparto de roles, por un lado, cambie, no sea el que tenemos ahora mismo, y, por otro lado, pues tengamos algunos conceptos que vamos teniendo quiza olvidados y que a mi si me gusta hablar de ellos.
Por ejemplo, la soberania digital. Por ejemplo, tener sistemas cerrados de comunicacion dentro de los tribunales y no depender de las administraciones publicas, porque dependemos de las administraciones publicas, no solo del Ministerio de Justicia, tambien de las administraciones publicas de las comunidades autonomas que lo tienen transferido. Necesitamos soberania digital y necesitamos autonomia presupuestaria. Me refiero a la Fiscalia y a la Justicia, y necesitamos cambiar el sistema. Es evidente que el futuro, los ciudadanos, la ciudadania de este pais, merece otra respuesta por parte de las instituciones en la Justicia.
